Но сначала приведу одну мысль, которая наверняка никому здесь не приходила в голову. Все эти отзывы, типа “захватывающая статья, читается на одном дыхании”, “довольно нудная, местами бредовая работа”, “рассказ… слабенький и на редкость пресный”, равно как и выставляемые оценки на самом деле характеризуют не работу, а самих комментаторов, их мнение о том, какими должны быть статьи, размещенные в газете. То есть это чистой воды субъективность. И да, если я сам употребляю слово “понравилось”, это та же самая личная оценка и не более.

Объективными же оценками являются грамотность, стиль, правильное использование слов, ну и много всего в том же духе. Так вот с этой точки зрения рассказ Вит Леона, если не самый лучший в этом сезоне среди произведений, которые можно отнести к художественным, то, по крайней мере, “один из”. Это бесспорно. Хотя, действительно, он местами излишне “якает”. И кроме того, допускает неточности. Например, нельзя писать “возглавил тренерский мостик”. Надо либо “занял тренерский мостик”, либо “возглавил тренерский штаб”. Можно придумать и другие корректные варианты. Однако такие ошибки относятся к так называемым “рабочим” ошибкам. Природа их появления примерно такова. Автор решает написать “возглавил тренерский штаб”. Начинает набирать текст, и в момент набора слова “тренерский” ему в голову внезапно приходит более яркий образ – мостик. Он тут же “меняет курс”, печатает “мостик” и мчит мыслью вперед, совершенно упуская из виду несовместимость слов, оставшихся позади. Это случается довольно часто и со всеми. Именно поэтому даже гениям нужен редактор, то есть человек, читающий текст свежим взглядом. В подтверждение сказанному часто привожу пример из реальной жизни. Когда я был редактором газеты, мне приходилось и чужие статьи править, и свои писать. Так вот корректор в моих статьях находил больше ошибок, чем в моих правках. А когда я начал сокрушаться по этому поводу, объяснил мне что и как. Человек не в состоянии собственный текст читать так же внимательно, как чужой.

В общем, с “технической” стороны к произведению Вит Леона подкопаться трудно. Однако рецензируя любой рассказ, без субъективности не обойдёшься, как ни старайся. Основная идея, фабула, раскрытие образа героя или героев – это “эфемерные” критерии. И вот тут я настроен скорее критически. В основном из-за того, что известный в реальном мире тренер, да еще успешный, одновременно углубленно играющий в футбольный менеджер, – для меня образ фантастический, если не фантасмагорический. Возможно, именно поэтому у меня скептическое отношение ко всему рассказу в целом. И могу повторить за Микой_Тутаевым – скучно. За исключением отрывка с письменными претензиями совета директоров.

Но, поскольку я, что естественно и вполне объяснимо, питаю слабость и, можно даже сказать, родственные чувства к людям, изъясняющимся грамотно и складно, то и тут склонен искать извинительные причины. Еще при самом первом прочтении данного рассказа у меня возникла мысль… нет, лучше сказать, закралось подозрение, будто Вит Леон написал или, по крайней мере, начал писать рассказ, когда работ, присланных на конкурс, было еще очень мало, и он взялся за это дело только ради поддержки конкурса, ухватившись за первую попавшуюся мысль. Увы, по-настоящему “загореться” ему так и не удалось. Поэтому получилось “отбывание номера”. Даже само развитие сюжета идет скорее по законам журналистики, нежели беллетристики.

Подытожим?
“Техника” исполнения – безусловный плюс.
“Артистичность” – не хочется говорить, но минус.
Однако, “артистичность” не является оценкой беспристрастной, поэтому её “вес” много ниже. Особенно, если вспомнить отзыв Davlordа. Не думаю, что он один-одинёшенек. Следовательно, достоверность моей оценки “артистичности” дополнительно снижается.
В окончательном итоге следует признать данный рассказ не бесспорным, но крепким художественным произведением.

Надеюсь, я “справился с заданием”.
Но ещё раз предупреждаю: совпадение наличия свободного времени и желания комментировать у меня происходит не часто.