Не судите, и не судимы будете

Долго ли, коротко ли, но лицензирование изданий на 16-й сезон началось. Уже закреплены первые проверяющие.  Состав ЛП немного изменился за межсезонье – два человека ушло, на смену пришел пока один. В конце прошлого сезона, еще до оглашения результатов Журналистского Конкурса, мы попросили редакторов изданий высказаться о работе их проверяющих и, возможно, высказать какие-то пожелания.

Кураторам впервые в прошлом сезоне досталась задача самая ответственная – проверка ежемесячников со всеми вытекающими нюансами в определении Чистого Материала. Практика показала, что новшество это прижилось  – серьезных вопросов и претензий по чистому материалу у редакторов не нашлось.

 

Кураудо проверял «Хет-трик», «Socceroos» и выпустивший только один номер «Футбол под Микроскопом».

 

Мика Тутаев был доволен и немногословен:

Проблем с проверяющим не было – Кураудо отработал на десятку. Всё вовремя, по делу и без крючкотворства. По поводу общения – мы с Михаилом пересекаемся по многим направлениям, так что практически всегда на оперативной связи.

 

Главный редактор австралийского издания Weesok был чуть более щепетилен:

Проверяющим в этом сезоне у нас был Кураудо. В представлениях он не нуждается, человек опытный. Собственно, единственный минус весьма относителен – это большой срок проверки отчетов. Но для ежемесячников это несущественно, от отчета до отчета времени много… Хочется, конечно, видеть оценку своего труда сразу, но прекрасно понимаю, что у куратора есть не менее важные и более срочные дела. Так что 9,5 баллов самое то.

 

Ксардакс же был так же краток, как и прошлосезонный его журнал:

Я бы с радостью оценил работу проверяющего, но в этом сезоне мы сами практически не работали…

За остальные ежемесячники отвечал другой куратор ЛП Lion meybal. Под его юрисдикцией выходили журналы «All Greece», «La Gazzetta dello Sport», «Корсар», «A&B LIVE».

 

FroM In SiDe, как обычно, не стал отделываться общими фразами:

По своевременности проверки ничего плохого не скажу: как правило, номера проверялись под конец отведенной недели, лишь последний номер был проверен куда позднее положенного сока. К этому у меня претензий нет, т.к. чем позднее проверят, тем выгоднее редактору при определенных обстоятельствах. По качеству проверки нареканий нет: нормально проверяли, даже ошибки находили.

Что касается общения с проверяющим, то это для меня не самый приятный способ времяпрепровождения, поэтому по части работы все было сведено к минимуму. Помощи в освоении регламента нам не требовалось, а вот при выдвижении номинантов на ЖК некоторое непонимание было, но все уладили в рабочем порядке.

 

Главред «Корсара» RuMaS тоже с душой и не без субъективизма подошел к оценке:

Оценка – 7. Материалы проверялись долго, не всегда в срок. Давались рекомендации по смене формата издания, но не детальные. В связи с чем (и с отсутствием времени у главного редактора) интерес журналистов к изданию пропал. Выпущено только два выпуска из пяти запланированных. Надеемся в следующем сезоне возродить журнал. И получить другого проверяющего.

cybermetalpunk не побоялся высказаться, хотя в Греции вышел только один номер журнала:

Что тут можно сказать? У нас вышел всего один номер в этом сезоне, сказалось отсутствие времени. Поэтому, как оценить своего проверяющего Lion’а, даже не знаю. Один этот номер он проверил достаточно качественно и своевременно, даже хотел выдвинуть одну из наших статей в номинацию на ЖК, но статья была с продолжением, а продолжения так и не вышло. Короче, сами виноваты. Оценю на 8,5 баллов. Спасибо за внимание.

 

А вот Algerd, тоже редактор одного единственного выпуска «A&B LIVE» в 15-м сезоне был более краток:

Чего, издеваетесь, да? )) У меня в этом сезоне пока один номер вышел. Его Лион проверил. Ну, ээээ, своевременно, разногласий не возникло. Не общались.

 

Издания с периодичностью чаще, чем раз в месяц, разделили между собой остальные «ЛПшники».  Владимир Мялковский (mialkov), в частности, проверял и призера ЖК – журнал Индии. Вот что об этом рассказал его главный редактор sherlok93:

Проверяющим «Таймс оф Индия» был Владимир Мялковский (mialkov), ставлю твёрдую 10! Потому что:

- не запаздывал;

- рецензии развёрнутые;

- пару раз ответил на вопросы по регламенту, за что очень ему благодарен;

- по рекомендациям вопросов нет!

 

Всем бы такие отзывы, правда?  Редактор самого плодовитого издания 15 сезона из Свазиленда StelsDeLuxe обладает чуть более критическим взглядом на работу проверяющих:

Вторую лицензию проверял mialkov. Тоже всё окей, более строгий подсчёт ошибок, на статистику рано забил почти в самом начале. За консультациями не обращался. Оценка пусть будет 7.

Headcutter тоже чуть пожурил – за просрочку:

Восемь – так как сроки проверки иногда чуть превышались. Во всем остальном никаких нареканий к работе mialkov’a у меня нет.

 

Headcutter не только сам промывал косточки, но и мог быть среди пострадавших, если бы о его работе высказалось большее количество редакторов.

Но все тот же StelsDeLuxe в данном случае был достаточно мягок:

Первую лицензию проверял Headcutter. Оценивал всё хорошо, быстро.. справился с огромным количеством материала (мы выпустили 14 выпусков по 0.6 АЛ за 24 дня). Всегда давал хорошую консультацию, постоянно обновлял статистику в первом посте. Жаль, у него появились проблемы в личной жизни, и он был вынужден отойти от дел. К счастью, это нас не коснулось. Оценка 9.

Отличившийся заявлением, что его не интересуют ни ЖК, ни «Бомбардир», главный редактор издания «Budapest Sport» fcsmoscow и вовсе ограничился коротким:

Давно было дело, считаю, что справился со своей работой он на «хорошо».

 

А вот кого активно пропесочили, так это cybermetalpunk’а. И по-хорошему, и не очень.

Xella: Скажу так… В этом сезоне моя работа в журналистике в качестве редактора была совсем мала… но по тому, как всё организовано в плане проверки и помощи, могу только хвалебные отзывы писать о проверяющем. Даже если вдруг есть задержки в проверке, то я о них узнаю от самого проверяющего, либо кто-то его подменяет… Киберметалпанк красавчег… И поможет всегда, и посоветует, и на вопросы ответит. В общем, 10 баллов от меня можно ему смело ставить, учитывая, что журналистика тут нечто вроде хобби и реальность зачастую может перекрывать кислород этой забаве…

 

Аякс, главный редактор интересного издания из Голландии, говорил не только о конкретном проверяющем, но и вообще о наболевшем:

Проверяющим нашей газеты в уходящем сезоне был cybermetalpunk. Насчёт сроков претензий к нему нет – всё проверял оперативно.

2) Качество проверки оценивать не берусь – не моё это дело “проверять проверяющего”.

3) Общаться я с ним практически не общался, да и не было оказии. Всё ограничивалось прочтением его коротких рецензий.

4) С регламентом разбирались сами и нужды в какой-либо помощи извне не испытывали.

5) С выдвижением не совсем ясна позиция проверяющего: по моему разумению, он испытывает какую-то патологическую неприязнь к обзорам вообще. А это, как ни крути, базовая категория бутсовской журналистики. Непонятной была фраза: “обзоры только для “внутрифсовского чтения”. Это об обзорах первенства страны. А для кого они, интересно, писаны? Конечно же, для менеджеров Футсоюза. Странно, что для нашего проверяющего сие стало откровением. И ещё отмечу: показалось, что cybermetalpunk своим решением не выдвигать на номинирование ни одно из проверяемых им изданий, прозрачно намекнул, что ему в этом отношении крупно не повезло – всё хорошее умышленно отдали другим, а ему досталось то, что осталось. По оценке: от 5 до 7, выше не могу.

Прошу прощения, хотелось бы добавить к моему предыдущему посланию пару мыслей:

1) Считаю, что проверяющие ЛП в своей работе должны иметь некое единое лекало, при помощи которого и оценивать ту или иную работу. Понимаю, что все мы люди, и у каждого свой взгляд на одни и те же вещи. Но общее представление о том, что хорошо, а что не очень, должно быть единым. Понятно, что каждая оценка, сама по себе, обречена быть субъективной, тем более в журналистике. Но, всё же, желательно, чтобы не было полярно противоположных мнений об одном и том же.

2) Пять копеек об оценке грамотности изложения материалов. Насколько я понял по двум последним сезонам, проверяющие фиксируют примерно одну ошибку из десяти (цифры, как Вы понимаете, примерные). Догадываюсь, что если проверять более тщательно, посыпятся штрафы на некоторые издания. Но, если рассуждать здраво, это неправильный подход – зачем тогда мне, к примеру, тратить лишнее время на доведение материала до “состояния безошибочности”, если холоднее или жарче от этого никому не будет? Мысль, надеюсь, понятна.

 

Потомственный мартиниканец Shmell тоже не остался в стороне:

Наш журнал в этом сезоне ставил своей целью в меру сил своих участников увеличение интереса к игре для ограниченного числа менеджеров. И проповедовал рациональное ведение дел, избрав для своей работы максимально оплачиваемую лицензию и наиболее подходящую лицензию. Таким же образом мы подошли к составлению и отправке отчётов. Все ходы были просчитаны, чтобы любой форс-мажор не смог повлиять на результаты выполнения лицензии. И, стало быть, своевременность проверки не играла существенной роли. Но я не хочу и не могу сказать ничего плохого про своего проверяющего вообще. С точки зрения проверки материалов, ЛП  проводит очередной достойный сезон. Чего нельзя сказать про некоторые другие пунктики работы. Ну, да это не тема нашего опроса. Теперь насчёт общения. Мне довелось общаться сcybermetalpunk`ом больше помимо работы в этом сезоне. Например, он оформлял для BUM один из номеров и оставил уже тогда после себя впечатление приятного человека. Это самое дружелюбие сквозило и в каждом мини-резюме по выпускам не только нашего, но и прочих выпусков в теме проверки. Так что здесь ещё плюс. Насчёт качества проверки и освоения регламента помощь не понадобилась, так что здесь, наверное, не мне судить. Был бы рад отдать своё консультативное время, которое проверяющий потратил бы на меня, какому-нибудь другому нуждающемуся в этом изданию. Касаемо своевременности выхода номеров … это скорее не к проверяющему вопрос, а к редактору. А рекомендацию статей на Бомбу и выдвижения на ЖК мы в этом сезоне вполне обоснованно не заслуживали. В этой части Михаилу вообще не повезло при распределении СМИ.

Резюмирую. У меня нет никаких претензий к проверяющему этого сезона. И я могу ему поставить всю десятку баллов. Только будет немножко авансом, но я верю, что в будущем данное возвернётся сторицей для подопечных Михаила. Респект, мужчина!

 

Было в прошлом сезоне в ЛП и два новых человека. Работа ZhenyaSinitsyn, судя по оценкам, оставила двоякое впечатление:

ZlakKiller, главред издания Замбии, по совместительству обладатель первого места на ЖК за обзор, был доволен:

Проверяющим журнала был назначен ZhenyaSinitsyn. По поводу его работы в этой должности на протяжении всего срока вопросов не возникало – номера проверялись своевременно и качественно. При необходимости всегда можно было связаться с ним и обсудить любую ситуацию. Номинирование работ на ЖК тоже прошло довольно хорошо и своевременно. Хотя, на мой взгляд, выдвинул бы андоррский журнал вместо шотландского.

На основании вышесказанного оценил работу на 9 баллов. Вот если бы он и отчеты вместо меня делал – тогда бы 10))).

 

Вит Леон, также призер ЖК в самых разных ипостасях, был более строг:

Самое главное, что все проверяющие ЛП, с которыми мне, как главному редактору газеты ФС Бермудских островов «The Royal Gazette», приходилось работать, являются адекватными людьми и в целом, профессиональными сотрудниками.

Проверяющим ЛП в 15 сезоне был ZhenyaSinitsyn. Каких-то больших нареканий к его работе не имеется. В то же время необходимо отметить, что не всегда выпуски проверялись им своевременно. Также хотелось бы, чтобы мини-рецензии были не настолько мини, все-таки более обстоятельные комментарии к выпускам оказывают положительное влияние на развитие региональных СМИ.

С учетом изложенного, необходимо оценить работу ZhenyaSinitsyn как удовлетворительную, а по 10-бальной шкале в 6 баллов. Спасибо за плодотворное сотрудничество и удачи!

Редактор интересного журнала Андорры, а в новом сезоне, скажу по секрету, уже редактор возрождающегося издания в Люксембурге 646vld добавил немного радужных красок:

Наш проверяющий, по моему мнению, показал высший класс. Проверки осуществлялись вовремя. Качество было на высоте. Проверяющий очень часто выходил со мной на контакт по тем или иным вопросам.

Также я благодарен за то, что наш проверяющий по уму выдвинул номинантов на ЖК. Многие наши статьи попали на Бомбардир после диалога с проверяющим.

Я ставлю 10 из 10. Я полностью удовлетворен работой нашего проверяющего!

 

А вторым, если его можно так назвать, новичком был Algerd. Судя по оценкам, авторитетом своих редакторов задавил:

katania:

Мой проверяющий – Algerd

В целом моя оценка максимальна, десятка. Никаких нареканий. Отношение к нашему изданию было объективным, всё справедливо. Проверяющий исполнял свою работу четко, все вопросы решал своевременно. Так что спасибо Алексею за работу!

 

RAMN:

Хм… Алгерду твердые 10. Своевременная проверка, понятные рецензии, присутствуют пояснения и работа напрямую с главным редактором!

Misha-mos:

Проверяющий Algerd. Оценка 9.

Комментарий: Работа проверяющего – это не такая простая вещь, как кажется на первый взгляд, особенно в случае с Algerd – еженедельники, два раза в неделю… Все это нужно прочитать, проверить, оценить, а основным средством набивания таких изданий являются обзоры. Нужно читать и оценивать обзоры чужих чемпионатов… А ведь наше издание не брезговало выпускать номера объемом более 1 АЛ, а бывало и 2,4 АЛ, при необходимых 0,6. Algerd в первую очередь – наш постоянный читатель в этом сезоне, за это ему отдельная благодарность. По всем перечисленным критериям оценки я ставлю 9, единственное, со своевременностью подкачал несколько раз, зато с качеством проверки выставил бы больше, чем 10. Так же хотел бы отдельно поблагодарить сотрудника ЛП с ником Headcutter:  когда у меня возникают какие-то вопросы относительно работы ЛП, я всегда стучусь к Евгению в аську, и всегда получаю своевременный и всеобъемлющий ответ.

nuke89:

Добрый день, мой проверяющий был Algerd, до конца сезона мы не доработали – осталось всего 2 журналиста. Да и внутренний спрос на журналистику в нашем ФС умер. Качество проверки – 9 из 10, своевременность – 4 из 10, общение – 9 из 10, выдвижение номинантов (у нас не было, не наработали, сужу по другим) – 8 из 10. Статьи на «Бомбардир» определяю сам или определяет мой зам по газете. Регламент я не осваиваю и своевременность выхода номеров контролирую сам, так как “не первый год в море”.

 

Миша:

Своевременность проверки – 8;

-качество проверки – 10;

-общение проверяющего с вами – 10;

-оказанная помощь в освоении регламента – 9;

-своевременности выхода номеров -10;

-выдвижение номинантов на ЖК – 10;

-рекомендация статей на Бомбардир – 10.

В целом работой проверяющего я доволен!

 

Ну и лучшим апофеозом всему вышесказанному  будут слова обладателя Гран-При 15 сезона (который, напомню, о награде тогда еще только мечтал).

 

НЕВЕРП:

Однозначно 10 балов. Сложно расписывать все по полочкам. Потому что раскрываются секреты, подноготная работы.

Скажу так, знаком только близко с двумя проверяющими. Ну как близко? (улыбка) у меня было два проверяющих. И я ими доволен. Особенно в своевременности и любви по отношению к нам. В глубине души чувствую, что они любят наш «Барбадосик». И понимали, и прощали, и стимулировали. Я люблю, когда меня пассивно пинают. И меня пинали, пассивно. И мне кажется, это индивидуальный подход. Потому что некоторых пинали не пассивно. Ага, я видел. Вернее читал. Что еще можно сказать? Общие пожелания. Взлетай журналистика. Удачи «БУМу».

 

Общих и средних оценок мы решили не выводить. Предлагаем в комментариях к статье вам самим определить, кто из проверяющих в 15 сезоне наработал на Гран-При, а кто – не попадет и в призы. У нас же задача другая – поспособствовать выстраиванию конструктивного диалога между Лицензионной Палатой и тружениками на ниве журналистики проекта.

Похожие статьи:

• BUM №2 – издание о нашей прессе
• Шкурное интервью с “Бомбардиром”
• Обзор прессы
• Обзор прессы за неделю (4 по 12 февраля)
• Лучшие обложки прошлых лет!

Не судите, и не судимы будете, 7.3 out of 10 based on 4 ratings