В 13-м сезоне (как и во всех предыдущих) СМИ разделены по периодичности на выходящие раз в месяц, раз в две недели, раз в неделю и два раза в неделю. Для лицензирования были предоставлены 11 уровней, 5 из которых относились к ежемесячникам и по 2 – ко всем остальным.
Всего за сезон выдано 72 лицензии. При этом нужно учитывать, что при изменении уровня или периодичности лицензия отзывается и выдается новая. Таким образом, оригинальных изданий было меньше, чем лицензий. Кроме того, некоторые издания, получив лицензию, не выпустили ни одного номера. Ясное дело, учитывать такие «мертвые души» (а их было 13) при анализе прессы смысла нет. Весьма, кстати говоря, оригинальное в этом смысле издание «GLO», умудрившееся получить 2 (!) лицензии, №24 и №53, но так и не выпустившее ни одного номера.
За всеми вычетами имеем 12 ежемесячников, 28 двухнедельников, 15 еженедельников и одно СМИ, выходившее два раза в неделю. Всего – 46 штук.
Обращает внимание значительный перекос в сторону изданий, выходящих один раз в две недели. Если еще точнее – самым популярным оказался 9 уровень лицензии, его при регистрации выбрали 26 СМИ. В два раза больше, чем любой другой уровень! На два уровня, предоставленные для изданий, выходящих два раза в неделю, пришлось всего одно СМИ. 10-й уровень не выбрал вообще никто.
Не слишком большой популярностью пользовались 1 и 4 уровни. Их выбрали по одному СМИ, но одно загнулось после первого же номера, а второе, выйдя дважды, понизило уровень лицензии до 2. Таким образом, на финише сезона СМИ с 1 и 4 уровнем лицензии также отсутствуют.
Не все издания, даже формально выполнившие лицензионные требования, выходили регулярно. К примеру, ежемесячник «Латвия footballnews!», вышедший четырежды, первый номер опубликовал 28 октября (!), а третий и четвертый – с разницей в 5 дней. То же самое можно сказать про «GuateGoal», который, формально являясь еженедельником, 10 из 17 номеров выпустил с 27 октября по 10 ноября, т.е. фактически за 2 недели. Это наиболее яркие примеры, были и другие. Думаю, с такими играми нужно бороться. Нынешние ограничения в регламенте лицензирования по периодичности недостаточны.
Два раза в неделю
Как показала практика, наименее популярный вид журналистики, молниеносные новости. Утром на поле – вечером в газете. Всего одно издание, «Мартиника. Вторая смена», рискнуло взять 11 уровень лицензии. С 11 августа 2010 г. по 16 ноября 2010 г. вышло 34 номера, таким образом, лицензия выполнена полностью.
Журналистскому сообществу (и Лицензионной палате) стоит определиться, нужны ли в «Бутсе» новостные издания такого типа. Потому что одна газета на всю лигу это ничто.
Если нужны, необходимо принять меры по стимулированию новостников. Среди первоочередных видится отмена требования статьи на «Бобмардир» и возможность привязки периодичности к турам чемпионата страны.
В 13 сезоне лицензионные требования выглядели так:
10 уровень – НО=0,10АЛ; бюджет – 80 млн. гольденов.
(требования: 1 статья в “Бомбардире”; МО=0,10 (100% от НО))
11 уровень – НО=0,20АЛ; бюджет – 160 млн. гольденов.
(требования: 1 статья в “Бомбардире”; МО=0,20 (100% от НО))
В модифицированном виде они могут быть такими:
10 уровень – НО=0,10АЛ; бюджет – 80 млн. гольденов.
(требования: МО=0,10 (100% от НО))
11 уровень – НО=0,20АЛ; бюджет – 160 млн. гольденов.
(требования: МО=0,20 (100% от НО))
12 уровень – НО=0,10АЛ; бюджет – 80 млн. гольденов.
(требования: специальная периодичность; vЧМ не менее 100%; МО=0,10 (100% от НО))
13 уровень – НО=0,20АЛ; бюджет – 160 млн. гольденов.
(требования: специальная периодичность; vЧМ не менее 100%; МО=0,20 (100% от НО))
При этом под «специальной периодичностью» понимаем 30 номеров за сезон; выход номера не позднее даты следующего тура чемпионата страны (в среду тур, в пятницу должен выйти номер; в субботу тур – во вторник номер; если тура нет – не выходим).
Чистый материал для таких изданий – обзоры внутреннего чемпионата ближайшего тура. Это нужно, чтобы исключить набивание объема за счет «левых» материалов.
Возможно, стоит подумать о специальных лицензиях для освещения интеркубков и коммерческих турниров. Это, кстати говоря, решило бы проблему несогласованности регламента Лицензионной палаты и правил проведения интеркубков и существенно упростило бы жизнь организаторам КТ и ККТ.
Но это – дело будущего. А сейчас, подводя итоги сезона, скажу: пациент скорее мертв, чем жив.
Еженедельники
Второй по популярности формат журналистики. За сезон выдано 17 лицензий для изданий, планировавших выходить один раз в неделю. Два проекта, пакистанский и нигерский, оказались мертворожденными, не сподобившись опубликовать ни одного выпуска. Из оставшихся полностью выполнили лицензию, выпустив 17 номеров два – «Caribbean Original Football Edition» (главный редактор – Kuraudo) и «GuateGoal». Остальные номеров выпустили меньше: кто-то просто развалился, кто-то зарегистрировался позже, а кто-то поменял по ходу сезона уровень лицензии.
Результат, конечно, лучше, чем с предыдущим форматом. Но от идеала далеко. 15 изданий на более чем 170 ФС – маловато. Если даже не учитывать, что из числа еженедельников три не оригинальные (т.е. издавались по ходу сезона в двух форматах), у восьми вышло менее 9 номеров (т.е. менее 50% от лицензионного объема). Таким образом, более-менее стабильно выходившие издания можно пересчитать по пальцам. Помимо упоминавшихся лидеров, это:
«BosPress» (главный редактор – DeFrager)
«Oman Football News» (главный редактор – Торн-2)
«Journal Officiel de Guinee» (главный редактор – Астра ФК)
«Venezuela Futbol Report» (главный редактор – Удимон)
«The Kenyan Times» (главный редактор – TranE_)
Кенийское издание, кстати говоря, первоначально заявилось в формате один раз в две недели, но по ходу сезона сменило главного редактора и периодичность на еженедельную.
Среди остальных СМИ были интересные (например, «The Revolution Times»), но не было стабильно выходящих в течение сезона. На мой взгляд, для новостного издания регулярность выхода – одна из двух важнейших характеристик. Вторая – актуальность материала, конечно.
Один раз в две недели
Самый оригинальный из форматов бутсовских изданий. При этом, как ни странно, в 13-м сезоне самый популярный. Целых 36 лицензий было выдано на такие СМИ. Это ровно половина от всех лицензий. Конечно, как и везде, некоторые лицензии оказались нулевыми (таких набралось 7), еще часть была связана со сменой уровня или периодичности. Но все равно, двухнедельников в 13 сезоне было гораздо больше, чем изданий любой другой периодичности.
Очень высок процент СМИ, вышедших требуемые 9 раз за сезон. Полностью выполнили свои лицензии следующие издания:
«Football Island» (главный редактор – Smell)
«Yemen Football» (главный редактор – El Vencedor)
«The Red» (главный редактор – Александр Викторович)
«Grand Football Review» (главный редактор – katania)
«Syria in Charge» (главный редактор – Turdi)
«Turkmen Sport Magazine» (главный редактор – eagle35)
«Балканский удар» (главный редактор – Flynt)
«USSR» (главный редактор – Silencebehind)
«Футбол под МИКРОскопом» (главный редактор – Zaika440)
«Hong Kong News» (главный редактор – Невилл)
«PR de futbol» (главный редактор – vedmas)
«Пас на Остров» (главный редактор – Ксардакс)
«Le Samoa Football» (главный редактор – cybermetalpunk)
Издание из Самоа формально работало по двум лицензиям, 8-го и 9-го уровней. Но, поскольку периодичность не менялась, очень легко посчитать, что всего выпущено 9 номеров.
Еще 3 издания выпустили более половины лицензионного объема номеров. Таким образом, по крайней мере, 16 СМИ показали хороший результат.
Давайте разберемся, откуда так много в нашей журналистике оригиналов. Ведь «двухнедельники» – бутсовское изобретение. В реальности СМИ с такой периодичностью если и есть, то в исчезающее малом количестве. Очевидно, есть какая-то причина?
Обратимся к регламенту лицензирования СМИ в 13-м сезоне и увидим существенную разницу между СМИ с периодичностью один раз в месяц и всеми другими – чистый материал. К ежемесячникам применяются дополнительные требования по содержанию материалов, ко всем остальным изданиям – нет. Соответственно те, кто не видит возможности выдержать эти требования, переходит на периодичность один раз в две недели. Отсюда и такая популярность формата. Думаю, не менее половины нынешних «двухнедельников» – это разделенные надвое ежемесячники.
И это при том, что двухнедельники обделены в смысле размеров выплат. Максимальная сумма, на которую могла рассчитывать редакция издания с такой периодичностью в 13 сезоне – 120 млн.
В конце сезона прозвучало предложение дать двухнедельникам большую лицензию с бюджетом 200+. Прекрасная идея, но в таком случае не станет ли их еще больше в ущерб всем другим изданиям?
Забавно, что были издания, выбравшие 6-й уровень лицензии (еженедельный, 120 млн., объем номера 0,3) при наличии 9-го уровня (раз в две недели, 120 млн., объем номера 0,6). Это, конечно, похвально – брать на себя дополнительные обязательства, ничего не получая взамен, но что-то подсказывает, что альтруисты просто недостаточно внимательно изучили регламент лицензирования.
Ежемесячники
Работая над ежемесячным журналом, я, естественно, наиболее пристально следил за изданиями этой периодичности. Наблюдая за коллегами, узнаешь что-то новое и полезное или, наоборот, видишь ошибки и стараешься их избежать.
Всего 3 и более номера за сезон выпустили 9 изданий:
«A&B LIVE» (главный редактор – Algerd)
«Хет-трик» (главный редактор – Мика Тутаев)
«La Gazzetta dello Sport» (главный редактор – FroM In SiDe)
«The Royal Gazette» (главный редактор – Вит Леон)
«Латвия footballnews!» (главный редактор – Саша–Белый)
«LUX LIVE» (главный редактор – Turtell)
«Republica de Chile» (главный редактор – mialkov)
«Доминиканский вестник» (главный редактор – AleXX777)
«Socceroos» (главный редактор – Кес)
Отмечу, что ежемесячников меньше, чем еженедельников, но при этом существенно выше процент выполненных лицензий.
13-й сезон для журналов стал революционным: были введены требования к содержанию материала, причем «плохими» были признаны обзоры и интервью. Результат – обзоров стало меньше, интервью превратились в раритет. При этом, как показал журналистский конкурс, количество хороших аналитических статей не увеличилось.
Среди ежемесячников очень мало новичков. Большинство из перечисленных изданий выходят из сезона в сезон. У них, чаще всего, есть устоявшийся круг журналистов, есть опытный главный редактор – они смогут выполнить любые лицензионные требования. А что делать новичкам, у которых есть желание организовать издание, но нет представления, с чем придется столкнуться? В заботе о качестве изданий, к сожалению, забыли о начинающих журналистах.
Да и сама ситуация, когда на пять уровней лицензии набирается девять изданий, выглядит несуразно.
В обзоре названы 33 СМИ, показавшие в 13 сезоне хорошие результаты. Очевидно, на более чем 170 ФС эта цифра недостаточна. Поэтому главной целью журналистики на проекте вижу расширение, привлечение новых людей. Чем больше в «Бутсе» журналистов, тем больше неравнодушных к проекту и своей команде менеджеров.
Из менее важного – стоит подумать о выправлении ситуации с периодичностью изданий. В принципе нет ничего страшного в том, что большая часть СМИ выходит в формате один раз в две недели. Это некрасиво, но не более того.
Наконец в-третьих, предлагаю подумать над изданиями с необычной периодичностью. Привязка таких СМИ к турам чемпионатов, интеркубков, коммерческих турниров, а не конкретным датам существенно расширит возможности журналистики.
Похожие статьи:
- Чемпионы! Покажитесь!
- Как стать миллионером в журналистикe?!
- «Что в имени тебе моём?…»
- Бутса как Государство
- Можно лучше
loading...
loading...
11 Comments
loading...
Много блефа и натянутой за уши информации.
Уровень аналитики значительно вырос, об этом говорит даже процент выполненных лицензий, который ты привел. т.е. аналитические СМИ (ежемесячники), подошли более ответственно к своей работе.
Интервью в раритет, превратились может быть в твоем СМИ, но не как не в остальных. В номинантах было СМИ, в котором более 50% (!) интервью.
По остальному молчу)) Что бы писать такие статьи, нужно знать ситуацию в СМИ, а не анализировать поверхностно, вытянутые моменты.
Вит, куда смотришь, пропуская такие статьи?
loading...
Так это я публиковал. Почему бы и нет, ведь никто из нас, из ЛП, такой статьи не написал – разве плохо взглянуть на ситуацию со стороны.
А “свистеть и не пущать” – это функция бабок в метро у турникетов. Ещё нам цензуры и железного занавеса с расстрелом не хватало. Человек высказал своё мнение, причём высказал его в адекватном режиме.
loading...
Дело не в том, пускать или нет. Статья – шняга откровенная.
Можно написать намного более критическую статью, о нарушении регламента, о не проверки статей в срок парой проверяющих, об инертном состоянии кураторов в тот или иной период и это будет здорово, при условии, объективности, точности и правильном изложении информации.
Я думал именно по этому принципу строится отбор статей, а не в страхе “быть в подозрении цензуры”. Цензура идет от администрации, а от сотрудников, должен идти отбор действительно качественного материала))
Сейчас же получается, что идет отбор только на цензуру, а не на качество.
loading...
Лион, оставь свои оскорбления для топиков ЛП, где ты “главный”. Рули там.
loading...
Критерии качества можно выводить при наличии уймы материала на определенную тематику. “Вот это – хорошо, это – похуже”. Эта же статья – единственная в своём роде, хотя и некоторые выводы небесспорны. Однако сколько людей – столько и мнений, и каждое мнение имеет право быть услышанным. Мне его услышать было тем более интересно, потому что взгляд со стороны очень помогает посмотреть на некоторые аспекты с другой точки зрения. Автор никого не оскорбляет, ставит интересные вопросы – соответственно, и статья интересна. У нас не математика с уравнениями “правильно – неправильно”, а журналистика.
loading...
Нормальный материал. По крайней мере, как справочник о том, какой была журналистика в 13 сезоне – очень даже подходит.
Никто уже не вспомнит, что было в 12м, а то и в 11 сезоне – никто такой аналитики не вел. И в открытом доступе ее нет
loading...
На самом деле, поправка Лиона столь же существенна, как и размещенный материал Алексея, поскольку создает всё-таки более полную картину. Статистика ведь тоже может быть однобокой. Другое дело, что призыв не пропускать такие статьи, мягко говоря, чрезмерен.
loading...
Поставил 8/10, поскольку выводы, как выразился Михаил, “небесспорны”. Например, 33 выполнивших лицензию СМИ на 170 ФС – “цифра недостаточная”. Почему? Потому, что на десять ФС приходиться менее двух нормально функционирующих? А если посмотреть на это как на то, что в маленьком виртуальном мирке футбольного он-лайн менеджера существует 33 настоящих СМИ, и примерно столько же время от времени пытаются таковыми стать, то не многовато ли их на самом деле получается? Это как в старом анекдоте о теории относительности – три волоса в вашем супе и три волоса на лысой голове – это много или мало?
Вопрос о новых изданиях тоже скорее тенденциозен. Нужен ли массовый приток новичков? Да и возможен ли он вообще, учитывая и характер этого занятия и возрастную категорию менеджеров Бутсы в статистическом наполнении?
По поводу обзоров и интервью – раритетами они могли стать только в изданиях, желающих угодить веяниям сверху. Я вот не люблю интервью (да и обзоры в их классическом понимании тоже), но менеджеры впрямую обращались с пожеланиями и я их делал. В конце концов, для кого мы работаем – для читателей, для себя или для ЛП? Думаю, что первые два фактора первичней.
loading...
а я не пожалел 10.
который подскажет, что читать, откуда черпать инфу о интересных статьях.. может именно поэтому я увидел лишь 1 аналитическую статью в прошлом сезоне..
первый обзор прессы, который попался на глаза.
ооочень нужен какой-то рейтинг, какой-то BUM
loading...
Главным для меня было зафиксировать состояние прессы в 13 сезоне. Думаю, удалось.
На бесспорность выводов и не претендовал, естественно. Это всего лишь мнение, подкрепленное определенными статистическими данными.
Уверен, что интересно было бы почитать и другие мнения, куда двигаться журналистике проекта.
loading...
Я вобщем-то последнее время мало интересовался журналистикой на проекте. Во многом из-за того, что он слишком уж коммерциализировалась, а ЛП, из контролирующего органа, превратилась в оценивающий и карающий. Но… Данная статья и отзывы на нее, говорят о том, что главные вопросы журналитики, заданные еще при создании СЖ, так и остаются не решенными. В данном случае, я имею ввиду, оценку качества. Ну не могу я приныть позицию, когда руковдители ЛП, или представители администрации, или самые уважаемые журналисты, решали, что хорошо, что плохо, что можно печатать, а что нельзя (кроме конечно откровенно хамских и проваационных материалов)…