Раздел «Политика и история» на форуме Бутсы во Флейме (часть 2)

Не буду лукавить, но идея взять интервью у основных действующих лиц раздела «Политика и история» возникла у меня после прочтения статьи «Жители страны под названием «Флейм», когда я задумался над вопросом о чём писать в продолжении статьи о разделе «Политика и история». Идея, как вы понимаете, родилась уже давно. Но реализация хромала. И вот я волей судеб готовлю свою первую более чем за 5 лет игры в “Золотой Бутсе” газету. Перерывая все свои наработки, о чём хотел рассказать ещё будучи журналистом, набрёл на файл с этой темой.

Дальше оставалось только сформулировать вопросы и выбрать участников раздела Политика и История, с которыми их предстояло обсудить. Начнём с последнего. Предполагаемые участники дискуссии с предыдущих наработок несколько изменились, что обусловлено жизнью проекта: кто ушёл, кого-то ушли, а кто-то перестал участвовать в обсуждениях. Откликнулись также не все. На страницах газеты благодарю тех, кто откликнулся на моё предложение поучаствовать в обсуждении.

Вернёмся немного в историю (очень забавно это фраза звучит, когда речь идёт об Аляске и Белене). Изначально над составом Модераторского актива были назначены кураторы Аляска и Белена, которые могли отменить любое решение МА. Аляска ушел из админов и в разделе не появляется. Белена же наоборот часто появляется, но уже не в рамках куратора (отставка произошла после спора об одном из слов в разделе). И его посты как одного из жителей спорных периодов нашей истории привлекают внимание участников раздела. Белена откликнулся на моё предложение.

Также вопросы были заданы как настоящим модераторам, так и в свете последних событий бывшим, но именно последние вместе с нами работали в этом разделе всё время его существования. К сожалению, от нынешних модераторов я ответа не получил, что скорее всего обусловлено пока их включением в работу, а вот с Прокурором побеседовать удалось.

Кроме того, я обратился к ряду как нынешних, так и бывших представителей Модераторского актива. Из актива, как бывшего, так и нынешнего откликнулись: sand1 и Майк Изерман.

Конечно, было интересно мнение наиболее активных участников дискуссии. Я старался задать вопросы представителям различных позиций.

Ну, а что из этого получилось – читайте дальше. Заранее оговорюсь: не все ответы вошли в итоговую статью, так старался выбрать, чтобы не было повторяющихся ответов и убрать ответы, которые были по сути пропусками вопросов.

Приступим.

1. Почему вы уделяете внимание разделу «Политика и история», что вас привлекает в этом разделе?

Белена: Здесь можно поспорить о чем-то серьезном и интересном, узнать мнение других, проверить свои выводы.

Prokuror: Я всегда интересовался политикой.

Sand1: Школьные учебники старшего брата по истории были зачитаны в детстве до дыр. Может быть, поэтому исторические темы были всегда мне интересны.

Раздел ПиИ тем и привлекателен для меня, что здесь можно как обсуждать интересные темы, так и узнавать много нового.

Mike Izerman: Ответ до банальности прост – Если Вы не интересуетесь политикой, то она заинтересуется вами… Вроде как Уинстон Черчилль выдал эту фразу и она как нельзя точно характеризует современную ситуацию в мире. Если же к этому добавить ещё одну фразу – Предупреждён – значит защищён, то заинтересованность политикой может стать ещё и полезной штукой.

A_fomich: История – моё хобби с детства, в своё время хотел даже поступить на истфак, но меркантильные соображения взяли в верх. Теперь это единственное увлечение на которое я трачу деньги не раздумывая. История хороша тем что в ней можно найти ответы на очень многие вопросы. Ведь то что может произойти с тобой уже обязательно с кем то когда то случалось.
А вот собственно политикой я практически не интересуюсь. Мои политические взгляды и предпочтения стабильны и неизменны уже много лет.

Другое дело что история в наших странах стала инструментом политики, её заложником, сама стала политикой. С одной стороны в этом есть плюс – подогревается интерес к истории, не дают забыться некоторым важным её моментам. Но с другой стороны минус, и минус большой – политизация истории ведёт к неё фальсификации. Её вольно или нет подгоняют под текущий политический момент. Политические предпочтения сторон мешают трезвому объективному взгляду на вещи. И порой достаточно невинные вопросы истории становятся знаменем под которым идут политические баталии.

Muwer: У нас все знают, как учить, лечить и управлять государством. А еще как надо играть в футбол. Про футбол понятно и так весь форум, буде у нас раздел «Учение и лечение» непременно писал бы и там, а так остался вот этот раздел. Ведь именно эти темы так трогают за самые нежные и укромные места многих наших (и не наших) сограждан, именно эти темы вызывают в душах людей бурю эмоций, именно в таких дискуссиях они наиболее яростны и непримиримы. Где еще как не здесь можно испытать истинное удовольствие от дискуссии, проверить себя и других, потренировать свой дзэн, дать выход своему графоманству и потешить свою гордыню и тщеславие (разве что в интервью, да в прессухах после матча)?

Mykola: Наверно потому, что в этом разделе, хоть немножко, но можно узнать насколько разняться/совпадают политические/исторические/экономические взгляды людей с бывших республик СССР, хотя очень часто дискуссии в этом разделе переходят в обоюдные личностные оценки умственных способностей того или иного обывателя, что в результате не способствует конструктивному диалогу.

СергиуС: В разделе «Политика и история» мне интересны мнения, аргументы форумчан. Также в разделе можно найти интересные ссылки на статьи, документы, статистику. Всё это может быть очень познавательным широкому кругу бутсёров, которым есть что высказать о истории и политики, экономике как своей страны так и зарубежных государств. Тем более это может быть полезно мне, как преподавателю дисциплины “Мировая экономика”.

 

2. Кто ваши основные противники в спорах и кто с вами в одном «окопе»?

Белена: Я как-то не рою окопов и “противников” в прицел не рассматриваю.

Prokuror: Противники обычно украинцы и либералы. Союзники – русские и патриоты/консерваторы.

Sand1: Основным противником в споре, не только на историческую тему, считаю самого себя. У каждого человека могут свои убеждения, своя позиция по тому или иному вопросу. В том числе такие взгляды и мнения, например, с которыми ты в корне согласен. Но чтобы воспринимать чью-то сторону объективно, нужно разбираться в психологических нюансах оппонента (которые, в том числе, привели его к «ошибке»), что невозможно без собственного самопознания, что очень непросто.

По многим темам мне близка твоя позиция, позиции Асмена, Мувера.

Mike Izerman: Дело в том, что у меня уже достаточно давно сформировалось собственное представление на различные вопросы и вот кто не разделяет этого мнения и представления, тот и попадает под определение “врага”. Это вовсе не означает, что он не прав… Возможно, при более детальном рассмотрении отдельных фактов что то может и измениться. Так же всегда уважительно отношусь к любой точке зрения, пытаясь понять, почему всё таки считает группа людей именно так, а не иначе…

A_fomich: Многое зависит от темы, но поскольку у нас в разделе многие темы плавно перетекают в российско-украинское противостояние мои противниками в споре чаще всего выступают Asmen, Muwer, Raven, sand1. Ну соответственно в “одном окопе” – Эд, Mike Izerman, Mykola, Sanyok Vito7. Ну и Белену можно записать в оба лагеря.

Muwer: Ну проще всего посмотреть в моей репе, кто там что плюсует, а кто минусует. Но в целом считаю, что тащить без спроса других бойцов в свой окопчик не есть этично по отношению к ним. Я склонен делить контингент раздела не на «за» и «против», а на собеседников интересных (в первую очередь для меня) и не очень. Если мнение уважаемого мной собеседника при этом еще и совпадает с моим, то это просто замечательно, особенно когда мы к одним и тем же выводам приходим разными путями, от разных точек, вот это истинный пир духа (пишется раздельно).

Mykola: У меня нет противников, есть люди с которыми я не согласен и это не зависит от «окопа».

СергиуС: Ну что же, в целом я разделяю мнения по тематики ПиИ с asmen’ом, Blackfalcon’ом, Prokuror’ом, Grant’ом, sand1′ом, Muwer’ом, Kyrre и конечно же с Raven’ом 132))) Основные противники? Скажу одно, не приемлю националистически (с элементами нацизма) настроенных форумчан, для которых твои аргументы (какие бы они не были) – пустой звук. К сожалению, такие люди общаются как бы “на своей волне”…

3. Чьи посты вам наиболее интересно читать? Какие темы?

Белена: Авторов выделять не буду. Самые интересные темы – о прошлом, настоящем и будущем.

Prokuror: Рейвена. Кроме шуток. А темы – про нашу “любимую” Америку.

Sand1: В разделе есть немало постов, которые интересно читать, даже если ты не согласен с мнением автора.

Mike Izerman: В последнее время самих тем очень мало и качественного наполнения тоже хотелось бы желать лучшего. Из авторов – из постоянных участников практически всех можно отнести к категории тех, кого интересно читать. Но тут хочу сразу уточнить – когда я читаю кого то, то я сам для себя делаю пояснение, с какой целью было написано то, либо иное сообщение и чего хотел добиться автор. С этой позиции всегда интересна любая мысль, которая достигла до адресата…

A_fomich: Твои (но иногда ты меня поражаешь своей наивностью), Мувера, Айзермана, Эда, Миража, Алоизио, Буша, Витольдовича и Белены конечно (очень колоритный тип). А по темам – сейчас мне трудно судить, многие изначально интересные темы выродились в срач.

Muwer: Темы абсолютно разные, т.к. все что ни всплывает из мутных глубин сознания авторов в этом разделе, неизменно благоухает так, что пройти мимо и не обляпаться может только реальный дзэн-буддист.

А вот посты особенно считаю интересными и познавательными у господина sand1, человек очень эрудированный, умеет грамотно излагать мысль, пишет обстоятельно и интересно, мое почтение.

Mykola: Все зависит от темы и от компетентности человека в данном вопросе.

СергиуС: Мне интересно читать прежде всего аргументированные посты, раскрывающие широкие аспекты того или иного вопроса.

 

4. Есть ли у вас предложения по улучшению раздела?

Mike Izerman: Конечно. Сделать внутренний рейтинг пользователей в плане индульгенции на небольшие нарушения раздела. Так уж получается, что есть с десятка полтора постоянных пользователей, которые активно делятся в разделе своими мыслями. И большая половина из них, если не все (имеется в виду – постоянные участники) умеют держать себя в рамках правил и даже если что то и проскакивает, то не нужно пальцем показывать, мол – НАРУШЕНИЕ… а согласно этому рейтингу просто закрыть глаза. Ведь вспоминая предыдущие 100500 постов данного пользователя, которые были написаны с соблюдением правил, можно и не быть таким строгим. И да – рейтинг понизить, чтоб не было соблазна постоянно допускать нарушения… Так было бы намного комфортнее в разделе. Уж поверьте…

A_fomich: Закрывать и удалять старые темы. Если возникнет необходимость ещё раз её обсудить лучше создать новую.

Muwer: Начнем пятиминутку ненависти. Да, есть. Множество. Уже высказывался не раз по данному поводу. Пойдем по нисходящей. Раздел должен быть улучшен настолько, чтобы он перестал существовать, а темы о политике и истории свободно обсуждались вне его/либо запрещены к поднятию на форуме, т.к. считаю, что это гетто (для нас участников?), или огораживание от простых посетителей форума. Устранение модераторского актива и заменой парой крепких модераторов, не боящихся замарать свой карающий меч в невинной крови. Скрыть, к дьяволу, рабочий модераторский топик, а то он самое популярное развлечение в разделе, как бесплатный кинотеатр плюс гладиаторские бои и мелодрама, да и вообще неприятно, когда людей обсуждают у всех на глазах, а они ничего ответить не могут. Наделить наиболее авторитетных участников МА правом вето на принятые путем голосования решения. Вот собственно и все.

 

5. Кого стоит еще включить в Модераторский актив, а кого, наоборот, стоит исключить.

Белена: Исключить ВСЕХ и набрать новых членов, и делать это периодически.

Prokuror: Кого включить, не знаю, а вот Славиано исключить в любом случае придется – у него уже ФР -20.

A_fomich: Думаю в МА неплохо бы смотрелся Белена, а вот Асмен увы не на своём месте. Уж очень много от него флуда и провокаций, да и необходимым тактом к в общении с оппонентами он не обладает.

Muwer: Не вижу смысла указывать имена. Исключить тех, кто активно принимает участие в обсуждениях, спорах, срачах, т.к. для многих, на мой взгляд, это уже не орган самоуправления, а скорее способ свести счеты чужими руками.

Mykola: Незнаю кого еще включить, но вот пользователя под ником asmen я бы исключил, за постоянную деструкцию тем и провокацию диспутантов.

 

6. После дискуссий в разделе «Политика и история» меняли ли вы свои взгляды на какие-то вопросы?.. признавали ли это публично?

Белена: Взгляды может и не менял, но в ошибках признавался.

Prokuror: Бывало иногда… но немного. И никогда публично это не признавал. )

Sand1: Нет. Возможно, к сожалению.

Mike Izerman: Кардинально не менял, но многие факты, ранее не известные были очень познавательны. Так же были интересен ход мысли некоторых участников. Но тут нужно не забывать вот какую вещь. Обычно ищется поддержка своего мнения (или мнения, которое ты считаешь своим и пытаешься придерживаться этой позиции)

A_fomich: Увы нет. Хотя кое какие открытия для себя сделал, кое что добавил к своей картине мира.

Muwer: Не припоминаю такого. Многое принимал к сведению, часто ошибался, все мы люди, все человеки. Ежели где и заблуждался, то совершенно искренне.

Mykola: Только глупец не меняет своего мнения. Не могу сказать, что на это уж очень влияет раздел ПиИ, но свою лепту он бесспорно внес. Для меня никогда не было проблемой признать свою неправоту, а вот признавал ли я это публично – не помню.

СергиуС: Человек, как известно, имеет чудесное свойство самосовершенствоваться, вникать в ту или иную проблему, постепенно её изучая с разных сторон. Я не исключение.

 

7. Ну, и как автор одной из тем, не мог не задать такой вопрос: «Кто всё-таки победил во второй мировой войне»?

Белена: Победила ЖИЗНЬ!

Prokuror: Мы! Тут не может быть другого мнения…

Sand1: У победы во 2МВ есть масса аспектов: военный, политический, геополитический, экономический, сакрально-символический и т.д. Здесь ответы могут быть вариативными.
Если отставить в сторону эти «аспекты», то мой ответ: во второй мировой войне победил Советский Народ. Это наиглавнейшая «причина Победы». По всем раскладам, сделанными военными (и не только) аналитиками на основании четких расчетов, фашистская Германия обязана была победить СССР, а значит – победить во 2МВ. Но не победила из-за «Ивана стотысячного».

Mike Izerman: Вторая Мировая Война стала поистине испытанием для всего человечества и ответить однозначно довольно тяжело. Но при всех отрицательных сторонах, которых очень много – есть и ряд положительных. Одна из них – это мировая наука. Именно она и победила в итоге. Все ведь знают, что войны являются двигателем прогресса после того, как заканчиваются. Если же судить в более глобальном плане, то наибольшие дивиденды от 2МВ получили Соединённые Штаты Америки, закончив в ранге сопобедителей, но с отменной экономикой в нарастающем движении, в то время как другие всё воссоздавали с руин, да ещё и должны США оказались…

A_fomich: СССР и союзники (США, Англия, Франция). Это же очевидно.))))

Muwer: Ну, ответ очевиден в своей постановке, была бы Великая Отечественная война, то сказал бы: советский народ под руководством коммунистов и лично Сталина. А так скажу что США, именно они получили самую увесистую часть делимого пирога, приготовленного, испеченного и достанного из печи чужими руками.

Mykola: А разве на этот счет есть два мнения?

СергиуС: Антигитлеровская коалиция, во главе с СССР, США, Великобританией и Францией.

 

8. Ну и напоследок (не будем нарушать традицию) Ваши пожеланиям «жителям» раздела «Политика и История».

Белена: Быть терпимее друг к другу и не выходить за рамки нормального общения.

Prokuror: Ребята, давайте жить дружно!

Sand1: Пожелание ко всем участникам раздела ПиИ, в т.ч. и к себе: размышлять, читать, писать.

Mike Izerman: Тут всё просто – быть терпеливым к своим оппонентам и помнить, что мнения формируют те, кому выгодно, чтоб мнение было сформировано именно так. Поэтому на любой вопрос нужно смотреть под разными точками зрения, которых должно быть как минимум более трёх. Тогда понимание происходящего должно быть более полным и сама ошибка, если уж так случится, будет не критичной…

A_fomich: Терпения и терпимости

Muwer: Побольше читать умных книг, побольше набираться знаний, учится их применять, и не лезть в тупые интернет-споры с дураками и специалистами по всему на свете.

Mykola: Мудрости и умения слушать/читать, то что пишут другие.

СергиуС: Не стойте на месте, развивайтесь, изучайте заинтересовавший вас вопрос во многих плоскостях. Не давайте своим родителям, родственникам, кумирам формировать ваше мнение. Формируйте своё мнение сами. Читайте разноплановую литературу, ищите истину. Но не надейтесь, что эта истина вами уже найдена)) Умейте признавать свои ошибки.

Вот и закончен этот разговор. Напоследок хочу еще раз выразить благодарность всем за уделенное время, а также подвести ряд итогов. Беседа с активными участниками раздела получилась, на мой взгляд, информативной и интересной. В корректной форме были высказаны замечания, многие из которых я также разделяю. И, конечно же, присоединяюсь ко всем пожеланиям. Надеюсь, читателям также будет не безынтересно ознакомиться с данным материалом.

 

С коммунистическим приветом,

Raven132

Похожие статьи:

• Хорошие бонусы! Часть первая – вратари!
• Изменение тактики во время матча – парадокс или реальность?
• Хорошие бонусы! Часть вторая – защитники!
• Фиаско гигантов мысли, или ненавистные баги!
• Я бы бонусы раздал, пусть меня научат! (2 часть)

Раздел «Политика и история» на форуме Бутсы во Флейме (часть 2), 5.6 out of 10 based on 10 ratings