Лицензия на перемены

Надо сказать, что изменения этого сезона первоначально не показались мне сколь-нибудь принципиальными. Решительно указующие на возникшие по ходу работы трудности в СМИ или неучтённые в регламентах факторы не проявились в полной мере. Наверное, это может свидетельствовать о том, что регламент близок к совершенству и видится приемлемым в том понимании, которое вкладывают в него «заказчики» нашей работы. Тем не менее, покопавшись в каждом пункте тщательнее, можно попробовать найти в нём некие выводы, чем мы здесь с вами и станем заниматься.

Редакция выражает благодарность за комментарии лиц, непосредственно принимавших в разработке и правке текущего регламента. Нашим главным вопросом к ним стал любимый многими вопрос «зачем». Причины всегда важны.

1. Для 1-5 уровней лицензий произошло повышение бюджета на 20%. Кроме этого снижены требования к Чистому материалу, который теперь составляет 30%.

В 15 сезоне – 1 уровень – 75 млн

В 16 сезоне – 1 уровень – 90 млн

В 15 сезоне – 2 уровень – 110 млн.

В 16 сезоне – 2 уровень – 130 млн

В 15 сезоне – 3 уровень – 170 млн.

В 16 сезоне – 3 уровень – 200 млн

В 15 сезоне – 4 уровень – 230 млн.

В 16 сезоне – 4 уровень – 275 млн

В 15 сезоне – 5 уровень – 290 млн.

В 16 сезоне – 5 уровень – 350 млн

Headcutter: Ни для кого уже не секрет, что из-за требований по чистому материалу (ЧМ) ежемесячные лицензии потеряли свою популярность. Повышение бюджета и снижение планки по ЧМ может снова сделать эти уровни лицензий востребованными, мы рассматривали и более серьезные изменения, но остановились на компромиссном варианте.

Kuraudo: Исходя из ситуации с ежемесячниками в прошлом сезоне, изменения именно в этом формате напрашивались. Причин падения интереса к ежемесячниками две – объективная и субъективная. Объективная заключается в том, что в аналитике всё сложнее и сложнее становится выдумывать что-то новое. Напомню, что ЧМ (обязательный для ежемесячников) – это, в основном, аналитика и есть. Поэтому выполнять этот самый ЧМ становится сложнее, развитие получают уже не чисто аналитические, а некие “пограничные” работы, на стыке жанров. Приходится что-то изобретать и выдумывать, а силы на это есть не у всех. Вот и происходит отток в более “лёгкие” лицензии. Субъективная причина состоит в том, что регламент в своём нынешнем виде существует уже довольно долго, меняясь лишь незначительно. В силу этого, многие уже “пронзили фишку”, нашли ходы и не желают заморачиваться ежемесячниками с их ЧМ, а желают единственно одного – стабильного дохода. Исходя из этих двух причин, снижение требований к ЧМ и повышение ценности авторского листа в ежемесячниках вполне логичны.

Lion meybal: Изменения в ежемесячниках назревали еще в прошлом сезоне, и я поднимал тогда этот вопрос, но в силу семейных проблем, а, следовательно, проблем со временем, что-то конкретное и продуманное предложить просто не успел. А работаем мы в конце и начале сезона, как известно, в пожарном режиме, к тому же в ЛП существует негласное правило, не принимать «сырые» непродуманные решения. Вообще моя позиция такая, что каждый сезон, что-то нужно подправлять, т.к. каждый раз в системе Бутсы что-то меняется, и чтобы наша система нормально функционировала, нужно ее делать «в ногу со временем», а иначе это застой.

Тут можно привести в пример многими ругаемый «ЧМ». Да, сейчас он уже не так актуален, как пару сезонов назад, когда не было лимитов, а была гонка за гольденами. Тогда он выполнял сдерживающую функцию, работал на повышение качества СМИ (и то, что он с этой задачей справился, я могу вас заверить). Сейчас же, после установки лимитов (сезон мы все-таки «проспали» о чем я и писал выше), сложилась такая ситуация, при которой ежемесячники стало делать невыгодно (проще заработать лимит в «малознаковом» СМИ), что и стало основной причиной «вымирания» ежемесячников. В этой ситуации ответ на твой вопрос «зачем?», напрашивается сам собой. Но естественно, что сразу все ослаблять в такой ситуации нельзя. Тем не менее, не исключаю, что со временем требования по «ЧМ» в ежемесячниках сойдут на нет.

Возвращаясь к вопросу о том, где проще заработать, хочется сказать, что именно этот дисбаланс и должен ликвидировать возросший бюджет лицензий. Теперь уклон в этом у «ежемесячников». Чего я и добивался уже несколько сезонов (все-таки не я один в ЛП, и мы, работая в команде, учитываем все мнения. К тому же, немаловажный фактор – позиция администрации).

Ситуация с ежемесячниками (уровни лицензий 1-5) этого сезона вышла презабавная. Основные конкуренты этой периодичности (лицензии для СМИ, выпускающиеся раз в две недели) продолжили своё победное шествие по ходу всего сезона, оставив от большого брата лишь бледную тень былого величия. Видимо, именно этот серьёзный провал больших изданий, призванных символизировать собой рост качества журналистики на проекте, и породил первое, а значит, одно из главных, изменение. Разберёмся.

Неистребимое желание научиться отделять и классифицировать качественные работы, родило кадавра, укротить которого массе изданий никак не удавалось. И с каждым новым сезоном ЛП вынуждена делать всё больше уступок в извечной борьбе за качество материала. Современным его определением является так называемый «чистый материал» (ЧМ). Из сезона в сезон меняется состав актуальных для ЧМ направлений работы и продолжает падать планка-норма его присутствия в СМИ. То, что мы видим – очередной шажок в этом направлении. Тем не менее, и сейчас подобного рода материалы достойно представлены в некоторых действующих изданиях. Даже с теми лицензиями, где норма «чистого материала» никак не стимулирована финансовыми побуждениями со стороны ЛП

Резюме. Если гора не идёт к Магомету … Можно ли сказать, что предлагаемое изменение будет стимулировать появление ЧМ в СМИ? Мой ответ – очень относительно. Попытка таким образом повлиять на сегодняшнюю ситуацию говорит лишь о том, что просто ставится задача перевода части изданий с периодичностью «раз в две недели» на формат ежемесячников. Причём именно тех из них, которые уже воспитаны в традициях заботы об интересном специфическом материале. Зачем нужен такой перевод, притом за дополнительные расходы, остаётся для меня загадкой. Но тема достаточно интересная и, определённо, будет полезно рассмотреть её более подробно в последующих статьях.

2. Кроме этого, отменены требования по «Бомбардиру» для всех уровней лицензий. Теперь размещение/не размещение на «Бомбардире» не наказывается штрафом, а лишь служит пропуском на ЖК. Также следует отметить то, что размещение статей происходит силами сотрудников главной газеты Лиги в течение всего сезона.

Headcutter: С отменой требований по “Бомбардиру” все просто: это был искусственный вброс статей в газету Лиги и от него мы начали отказываться еще перед прошлым сезоном.

Kuraudo: Тут уместнее ответить не на вопрос “зачем”, а на вопрос “почему”. В “Бомбардире” сменился главный редактор, у которого есть своё видение развития “Бомбардира”. Отмена обязательных статей на “Бомбардире” обсуждалась с привлечением всех заинтересованных сторон, это издание отправляется в самостоятельное плавание с новой концепцией привлечения авторов.

Lion meybal: Это то новшество, против которого я выступал в момент его введения. Но тогда аргументом было то, что для ЖК удобно, когда весь материал располагается в одном месте. Трудно было не согласиться с таким утверждением. Тем не менее, я рад, что в этом сезоне эта «обязаловка» убрана, а во взаимоотношениях с «Бомбардиром» удалось достичь нужного компромисса.

Можете начинать кидать в меня камни. Ведь я по-прежнему считаю, что принятое в своё время решение обязать СМИ размещать свои лучшие (не сомневайтесь) материалы на страницах главной газеты Лиги, дало хороший толчок как самому «Бомбардиру», так и региональной прессе. Другое дело, что реализовано оно было под угрозой колоссальных штрафов для СМИ, и амбиции ЛП в части стремления к поддержанию в журналистике качественных работ (в основном упор делался на аналитику) были гораздо выше. На шестнадцатый сезон, наконец, определилась ответственная организующая сила, функцией которой станет поиск и размещение интересных материалов из региональных СМИ. Это позволяет с облегчением отказываться от штрафов без урона для сегодняшнего статуса «Бомбардира». И это радует.

Резюме. Изменение станет благой вестью в основном для ежемесячных изданий, в лицензиях которых до сих пор сохранялось требование на непременное размещение статей на «Бомбардире». Таким образом, как и предыдущий пункт, нововведения направлены на скорейший переход в ежемесячники изданий с более частыми периодичностями, при условии наличия ЧМ или желания его отрабатывать из номера в номер. И оба этих наших рассмотренных пункта рождают в комплексе великий соблазн из-за сильно возросших бюджетов ежемесячников. Причём по современным требованиям к ЧМ, попасть в «любимую периодичность ЛП» при некотором минимальном старании смогут все. И об том мы тоже позже ещё поговорим.

Ненумерованный пункт между строк …

 

Введено новое понятие «Минимальный срок», которое запрещает СМИ выкладывать скопом все отчеты в конце сезона. В случае несоблюдения данного условия выпуск засчитывается только после истечения минимального срока.

- 2 раза в неделю MIN/срок= 3 дня;

- 1 раз в неделю MIN/срок= 3 дня;

- 1 раз в две недели MIN/срок= 7 дней;

- 1 раз в месяц MIN/срок= 15 дней.

Headcutter: Введение минимального срока между выпусками СМИ сделано, чтобы исключить ситуации, когда весь сезонный объем вываливается в ЛП выпуск за выпуском каждые 24 часа, а затем СМИ прекращает свою работу.

Kuraudo: Это понятие введено для того, чтобы частично отсечь возможность выполнения нескольких лицензий за сезон, срок в 1 (одни) сутки между номерами не отвечал сложившимся реалиям. Тут надо понять, что мы не против того, чтобы у нас было больше хороших и разных СМИ. Мы против того, чтобы работа журналиста превращалась в станковый труд по набиванию отчётов матчей. Это уже не журналистика.

Lion meybal: Тут все просто. Минимальный срок призван, прежде всего, защитить от «навала» отчетов. А такие случаи были. Так СМИ регистрируясь в конце сезона, скопом выкладывало сразу все отчеты, банально для заработка. Плюс это вызывало «завал» Проверяющего именно тогда, когда и так работаешь в напряженном графике из-за ЖК. Но в то же время было важно не устанавливать жесткие рамки отчетности, поэтому тут постарались сроки сделать максимально лояльными.

Технология работы, с которой призван бороться данный пункт изменений, не нова, и насчитывает как минимум пару сезонов. С тех пор, как в регламенте образовались некие для этого возможности. Другое дело, что в нашем «математическом» менеджере, где каждый успешный менеджер вынужден считать трудовую копейку, возникло поколение вдумчивых и «хитрых» редакторов, которые смогли её реализовать и привлечь внимание к багам. Нужно заметить, что на месте этого пункта регламента могло возникнуть изменение пострашнее. Как мне показалось, текущая редакция «минимального срока» всего лишь эхо от намерений закрыть лазейки для массового притока «несерьёзных обзорных СМИ». К счастью, в этом сезоне у ЛП или оказалось недостаточно для этого предпосылок, или, что весьма вероятно, просто не хватило времени на серьёзное обсуждение. Так что, на всякий случай можно начинать готовиться к следующему сезону в очередной раз «удивиться». А пока имеем, что имеем.

Резюме. Изменение способно создать видимость нормальной работы СМИ по ходу всего сезона для тех, кто наблюдает за ней через отчёты в ЛП. Естественно, если не углубляться в топики, сайты или рабочие кабинеты изданий. Где уже многие научились понимать, что, опять повторю, отчёт в ЛП имеет слабую связь с реальным выходом в свет даже не номеров, а материалов СМИ. Таким образом, данное нововведение непреднамеренно оказывается направленным только на  желание ЛП получать отчёты более равномерно в течение сезона для более эффективной и размеренной работы без авралов. Будем надеяться, что мы по ходу сезона не встретим невнимательно  читающих регламент, или не только «хитрых», но и «наглых» редакторов. Потому что … Нет, пожалуй об этом в следующий раз и более подробно.

3. Немаловажное значение приобретает перевод дизайнера на оценки, так же как и журналиста. Это позволяет не аккредитировать журналистов и дизайнеров, а также дает некоторую свободу в оплате главным редакторам. Стоит отметить и тот факт, что теперь дизайнер может быть не один и его можно поменять в течение сезона.

Headcutter: Перевод дизайнера на проценты – очень хорошее нововведение, предложенное Algerd’ом и затем реализованное. Данный шаг увеличивает долю бюджета для журналистов, а также позволяет востребованным дизайнерам работать в нескольких СМИ одновременно.

Kuraudo: Да, теперь дизайнер получает оценки за каждый номер от главного редактора, сообразно степени своего участия в дизайне выпуска. К тому же, дизайнер может теперь трудиться сразу в нескольких ФС, как и журналист. По-моему, это позитивные изменения, позволяющие дизайнеру применить свои творческие способности более широко и получить достойную оплату за свой труд.

Lion meybal: На мой взгляд, это нововведение нужное и его сразу надо было вводить, но почему-то мы его немного не доработали. Все-таки тут какое-то ограничение на количество дизайнеров должно быть. А иначе у проверяющего возникают определенные сложности в контроле на наличие «мертвых душ». К слову, когда Регламент согласовывался с Ураном (Представителем администрации), он так же высказал опасения по поводу: «как контролировать будете?». Но все-таки думаю, проверяющие с этой задачей в нынешнем сезоне справятся. А там посмотрим.

Что ж, тема эта не нова и вполне логично проистекает из удручающего количества дизайнеров СМИ при нормальном количестве «художников» на проекте. Стоит заметить, что в недалёком прошлом идентичное предложение вызвало бы принципиальный протест у Лицензионной палаты. Или, по крайней мере, встретило бы возражения с указанием на техническую сложность учёта таких должностей. Но времена меняются. Не уверен, что это шаг к популяризации (см. следующий пункт). А вот на способ заткнуть пробоину похоже.

Резюме. Теперь, когда  дизайна в СМИ остаётся всё меньше и люди, которые в своё время хотели и могли этим заниматься, порядком поостыли, дорога для исполнения желаемого оказалась открыта. Поистине, капризы судьбы не предугадать! Что ж, хоть и с опозданием, но тенденцию отмечу как положительную. Так, глядишь, и до работы одного менеджера на должности редактора в разных СМИ дорастём. Хотя, учитывая, из-за чего происходят такие изменения, может быть, не дай бог.

4. Хоть и косвенно, но следующее новшество тоже коснулось Регламента ЛП, что и отразилось в нем (п.11.1 и 11.2). С учетом журналистского конкурса в конце сезона, изменения произошли в перечне номинаций. Так, наконец-то, убрана номинация «дизайн», а вместо нее введена номинация «интервью».

Headcutter: Изменения в ЖК вполне логичны. Не раз говорилось, что номинаций мало и что “интервью” неплохо бы оценивать раздельно с “околобутсой”, и вот, пожертвовав очень субъективной номинацией “дизайн”, мы смогли выделить “интервью” в отдельную номинацию.

Kuraudo: Это связано с одним-единственным моментом: затухании номинации “Дизайн” на Журналистском конкурсе. Каких-то глобальных прорывов, открытий не происходило в этой номинации уже давно, приз превратился в традиционную раздачу слонов с одними и теми же действующими лицами. Интервью же, напротив, развиваются, и такой способ стимулирования этого жанра я считаю правильным. Хорошее толковое интервью читать интересно и познавательно, да и оценка этой номинации должна стать менее субъективной, нежели оценка номинации “Дизайн”, где чётких критериев предусмотреть просто невозможно.

Lion meybal: Тут просто можно вообще без комментариев. Итак, все ясно. Лучше приведу примеры своих аннотаций на ЖК, за то время, которое они сохранились.

12 сезон:

«Признаюсь, что эта та номинация, которая мне не особо интересна. Все-таки дизайн СМИ, это составляющая самого СМИ и должна оцениваться как единое целое. Ну, или не в журналистском конкурсе, а в конкурсе дизайнеров. Тем более тут возникает извечный спор форматов. Тем не менее, все СМИ оценил и все призовые места расставил, в соответствии со своими вкусовыми пристрастиями.

К слову, оценивать эту номинацию достаточно сложно. Во-первых, не все выпуски одинаковые, а во-вторых, порой один номер СМИ, превосходит конкурентов по номинации, а остальные 4 в этом же СМИ как раз конкуренту уступают, а иногда и вовсе выглядят просто ужасающе. Поэтому частенько приходилось прибегать к помощи математики. ))»

13 сезон:

«Лично для меня данная номинация, самая трудная для оценки. Часто были ситуации, когда приходилось сравнивать практически несравнимые вещи: что лучше, 4 хороших выпуска и один плохой, или все пять, но чуть похуже? Что лучше, флеш. сайт или pdf? Считаю, что нужно пересматривать эту номинацию, совсем она не журналистская и выбивается из общих правил»

14 сезон:

«Удручающая ситуация в ненужной номинации. Барбадос вообще не понятно как сюда попал. Колумбия – ну разве, что с большой натяжкой. Майотта я так понимаю – за счет обложки. Мальта – симпатично, но какая-то скромная выборка номеров, причем сводная – что я в принципе не приветствую. Италия это опять же сводные номера, а сайт, по сути, шаблон, но стоит признать, к сожалению, это самый солидный вариант из представленных. В Египте – получилась каша, почему бы было не сделать pdf или все-таки симпатичный сайт? В общем Гран-при не отдаю никому по понятной причине, а голосую в этой номинации, лишь из-за уважения к регламенту».

Номинация «Дизайн» часто была камнем преткновения. Неоднократно разные люди указывали на её абстрактные критерии, забывая, что такими же абстрактными являются все критерии во всех номинациях. Простой человеческий фактор, оценка «нравится – не нравится». Интересно, что бы сказали дамы сердца, если бы кавалеры стали рассматривать их на предмет соответствия определённым общепринятым критериям. Уж, наверное, речь о чувствах здесь бы не шла.

Мы можем рассуждать о путаности и непонятности выбранных целей – «да мы хотим стимулировать появление и участие дизайнеров, и поэтому дали им возможность получать бОльшие деньги. Но с другой стороны не хотим этого, и мотивировать участием в Журналистском конкурсе не будем. Причём, совершенно не факт, что впоследствии не повернём всё наоборот». Словно игра с изменяющимися из сезона в сезон правилами для вящего интереса участников. Так вот, такие наши рассуждения будут не совсем верны.

Резюме. Заслуженное выделение новой номинации «интервью» на ЖК из «околобутсы» стало возможным только благодаря исчезновению старой. Одним из принципиальных постулатов ЖК является его бюджет. А стало быть, если где-то прибыло, значит, где-то убыло. Можно было бы, конечно, решить вопрос простым перераспределением призового фонда между бОльшим числом участников, но, видимо, и этот путь закрыт. Интересно, ставил ли целью кто-либо из руководства радикальное решение – просто обеспечить выделение чуть бОльших виртуальных средств на интересующие и перспективные новые номинации. Чтобы, наконец, стало хватать на стимулирование всего достойного, а не приходилось выбирать, что лучше из не сравниваемых между собой вещей. Вы сами-то, что больше любите: кататься, зелёное или тортик?

P.S. Почему «интервью» не очень сочетается с остальной «околобутсой» мне понятно. Но почему она вызывает меньшую, чем у «Дизайна» субъективность оценок, увы, нет.

 

5. Небольшое изменение произошло в должности оператора. Убрана сомнительная прибавка к 3%, в виде оценок от главного редактора. Сомнительная, т.к. в базе 15 сезона она никак не отражалась, благо ею никто и не воспользовался.

Headcutter: Вас интересует, почему была убрана прибавка от оценок главного редактора для должности оператора? Тут я сошлюсь на комментарий к Регламенту куратора ЛП, Lion meybal: “убрана прибавка в виде оценок от главного редактора, т.к. в базе 15 сезона она никак не отражалась, и ею никто и не воспользовался”.

Kuraudo: Я подозревал, что это будет чисто техническая работа, которая будет востребована лишь в единичных случаях – так оно и получилось. Требуя оплаты за видеоматериалы, не нужно забывать, что данные видеоматериалы должны иметь чёткую и непосредственную связь с текстовым оформлением. Так уж получилось, что ЛП работает с текстом, а не устраивает конкурсы по владению Movie Maker’ом или Virtual Dub’ом. Журналистика – это не нарезка матчей из вьюера.

Lion meybal: У этой должности в конце сезона в базе стоял «гордый» «0». Т.е. ею просто никто не воспользовался. А, что касается этих прибавок с оценок, то они в базе вообще не была реализованы, т.к. это технически сложно сделать (хотя можно). В итоге это нововведение по большому счету правка косяка 15 сезона.

Да, была такая авантюра в прошлом сезоне. И уже тогда было ясно, что необходим тестовый прогон нововведения на практике. Не очень верилось в массовость такого явления, как видеообзоры в отчётах ЛП, но, как говорил Карлсон, «вы должны были надеяться». Ведь за это ратовали многие участники. Кстати, именно поэтому, я бы не сказал, что это благо. Ведь это скорее некоторая недоработка, когда предлагается платить из средств, заработанных журналистами за работу оператора. Достойная для его интереснейшего направления работы оплата сделает беднее остальных работников. И тут уж получится или оператор – такой-сякой, ни стыда, ни совести, обдирает своих. Или остальные жадины, не хотят спонсировать. Или все хорошие, все бескорыстные. А бескорыстным, как известно, и оплата не нужна, так что и отчёты по боку.

Резюме. Нельзя сказать, что это изменение в регламенте вредное, т.к. почти всегда есть возможность оплатить интересную работу, минуя указанный пункт. А само пустующее место возле «прибавки к 3%» вполне может быть заполнено впоследствии дополнительно разработанной системой оценки труда видеооператоров. И станет просто находкой для полноценного развития этого перспективнейшего направления.

6. Снижен до 5% штраф за орфографию, сделано это с учетом того, что этот показатель у нас довольно таки объективен и зависит по большому счету от строгости Проверяющего, поэтому столь большое влияние на оценку выпуска тут решено снизить (напомню, штраф в Регламенте 15 сезона был 10%).
Тем не менее, порог применения штрафа понижен с 25 до 15 ошибок в перерасчете на 1АЛ, что в принципе логично: все-таки, если количество ошибок зашкаливает на 1 АЛ (а 15 это стоит признать – много), СМИ от 15 вместо 25 ошибок грамотнее не становится и его стоит признать безграмотным.

Headcutter: Мы посчитали, что штраф за орфографию в 10% к выпуску излишне строг и несколько уменьшили его.

Kuraudo: Ни у одного из сотрудников ЛП нет диплома филолога. Мы не грамматические нацисты и вполне понимаем, что сидеть со словарём над текстом вряд ли кто-то будет. Но не знать родного языка – стыдно, поэтому минимальная грамотность в текстах журналистов должна присутствовать.

Lion meybal: СМИ должно быть грамотным в любом случае, поэтому о полной отмене этого штрафа и речи быть не может. А вот, что касается снижения порога его применяемости, то тут все логично. У нас проект не по внедрению русского языка в массы, он, прежде всего у нас игровой. Плюс, не стоит забывать о разном подходе в этом вопросе у проверяющих в силу разной их подготовки в образовании. И тут даже установленные критерии не помогут. Поэтому здесь не совсем правильно подобную зависимость делать в виде 10% штрафа. На мой взгляд, 5% это вполне оптимально. Что касается 15 или 25 ошибок на 1АЛ, то я не вижу разницы. Почему это мы за 15 ошибок не должны наказывать, а за 25 должны? СМИ в обоих случаях безграмотное, или ленивое (ведь есть право назначить корректора), т.к. количество ошибок зашкаливает.

Я мог бы сказать, что это изменение регламента одно из важнейших в наступившем сезоне. Но это может оказаться неправильным, ведь претендовать на абсолютную истину  можно было бы, если произвести исследование базы данных. Такой информации я не имею, к сожалению, поэтому ситуации мы будем моделировать, создавая некий возможный алгоритм. Итак. Как известно, «суровость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения». Допустим, что проверяющие не станут интенсивнее искать ошибки. Тогда эта ветка не приведёт никуда и делает бессмысленным настрой ЛП на повышение грамотности. Поэтому мы её сразу же отбросим. И пойдём другим путём. Если проверяющие, напротив, отнесутся со всем рвением к исполнению этого предписания, то мы получим достаточно весомую прибавку штрафов для СМИ, ведь норма возможных ошибок стала почти в 2 раза меньше. Уже в начале пути имеем увеличение нагрузки тщательности на работников ЛП. Скользнём по нашей ветке далее до следующего «если». Есть издания, следящие за грамотностью, где практически не встречаются ошибки (опечатки не считаются). Для них изменение не важно, т.к. в норму они обычно укладываются. Отбрасываем их. Есть, наоборот, издания неграмотные, где 15 или 25 – не имеет значения. Эти тоже отправляются в отпуск – беспокоится не о чем, тем более штраф даже уменьшен, а градации в зависимости от количества ошибок не предусмотрено. На месте разгильдяев от букваря, я бы вовсе прекратил проверку номеров потирая руки, потому что незачем. Остаются только «колеблющиеся». Пятнадцать ошибок на один авторский лист (40000 знаков с пробелами или примерно 13 страниц текста) это довольно серьёзное испытание для изданий. Но видимо в руках ЛП находится требуемая статистика, которая позволяет судить, что всё-таки существует большое количество СМИ, которым для полного счастья не хватает лишь чуть-чуть тщательнее исправлять свои ошибки, чтобы стать серьёзным изданием.

Резюме. Грубо говоря, написав обзор на трёх страницах ошибиться в нём можно не более трёх раз. Если существует большое количество СМИ, которым предстоит обратить своё внимание на ошибки, то я не жду никакого исправления ситуации. Всех их не вылечить, потому что стала сильно занижена норма ошибок на АЛ. А значит, количество оштрафованных пусть и на меньшую сумму выпусков только возрастёт. Если же проблема с ошибками не так очевидна, то изменение это ни о чём, разве что двоечникам добавить пару миллионов. Неизвестно будет ли это для них достаточным стимулом выучить русский язык или оплачивать дорогого корректора.

Зы. Интересно, кстати, было бы узнать процент СМИ от общего их числа, в которых эта должность была аккредитована. Подскажет кто-нибудь?

Остальные изменения в большей степени косметические, или касаются исключительно сотрудников ЛП, вытекая уже из вышеперечисленных.

А для меня главным изменением, относящимся к регламенту, стало то, что, пожалуй, впервые нововведения формировались и обсуждались за закрытыми дверями рабочего топика ЛП без участия остальных заинтересованных лиц. Возможно, поэтому так много поправок вновь осталось за бортом. Наверное, это правильно. Ведь это просто рабочий момент структуры, в который «посторонние» не должны влезать и тем более что-то осуждать или поддерживать. В конце концов,  редакторы должны работать так, как скажет им ЛП, да? Но, имея участие многих, можно повысить шансы создать систему, в которой будет меньше ошибок и меньше двойных стандартов.

Затянувшаяся правка и опоздание с публикацией регламента намекала на то, что некоторые желаемые со сторон как «потребителей», так  и «производителей» изменения не успеют принять или обсудить, чтобы подсушить сырые места. Так и вышло. Ну что ж, для нас это повод исследовать регламент подробнее в поисках лазеек и самим ещё раз обсудить то, что можно было бы ввести в него в будущем. И работать, работать, работать…

Всем счастливой охоты!

Похожие статьи:

• BUM №2 – издание о нашей прессе
• Шкурное интервью с “Бомбардиром”
• Обзор прессы. Переход на личности
• Газеты, которые мы потеряли: “Пас на Остров” ФС Острова Кука
• Обзор прессы

Лицензия на перемены, 10.0 out of 10 based on 3 ratings