Tags: СМИ, свобода слова, цензура, журналистика

 

LGDS: Для начала – спасибо, что согласился на интервью.

Тема, на которую я хотел пообщаться, звучит примерно как «Нужна ли цензура в СМИ проекта», но и в целом о нашей журналистике.

Как ты считаешь, что такое «журналистика в ЗБ»? О чем она пишет? И о чем она могла бы писать больше?

Uran: Много сразу вопросов… Давай как-то дробить и конкретизировать.

LGDS: Хорошо. Как ты считаешь, какого материала не хватает нашим СМИ?

Uran: Лично мне, как аналитику по профессии, было бы интересно видеть больше аналитики, тем более, что в Бутсе большой простор для неё.

LGDS: Не кажется ли тебе, что многие понимают под аналитикой сугубо статьи из серии “как сэкономить 5 млн. в сезон на ЗП игрока” или “как 3-5-2 обыгрывает 4-4-2″? Причем переписали уже их это по двадцать раз и ничего нового в этом направлении написать не получается. Так где “большой простор”? Что ты вкладываешь в понятие “аналитика”?

Uran: Да, согласен. Важно не только количество аналитики, но и её качество. Зачастую даже очень хорошие идеи (например, доходы Бутсы) оказываются плохо проработаны и, в итоге, загублены. Под большим простором я имею в виду возможность анализировать не только макросистему, но и микро. Т.е. тенденции внутри своего ФСа, взаимоотношение команд, их развитие, движение по дивизионам и т.д. Лично я читаю подобные статьи, если даже они не относятся к моим ФСам.

LGDS: Вот, кстати, о доходе Бутсы. Наверное, чтобы эта статья была хорошо проработана, нужно было содействие “свыше”, но лично у меня сложилось впечатление, что Администрация неохотно идёт на контакт по таким вопросам (оно и понятно… “не ваше дело – доход Бутсы”). Особенно это стало заметно после недавней “травли” Администрации со стороны выбывших участников, когда её представители стали “закрыты” к беседам. Так как быть журналистам? Достоверные источники информацию не дают, приходиться самим искать…

Uran: А вот тут ты не прав. Мало того, что никто не обратился ни ко мне, ни к кому-то ещё ДО выхода материала, так и после его выхода, когда я предложил свою помощь в доработке статьи, вместо вопросов о доходах/расходах получил вопросы из серии “Какую опасность информация в статье несла Администрации”. Так что в очередной раз сделал выводы, что некоторым людям информационная подложка – только повод для жёлтой статьи. Тем не менее, по-прежнему готов ответить на корректные вопросы.

LGDS: Хорошо, о доходах ЗБ ты готов говорить – это радует, т.к. не все представители Администрации к этому готовы. Есть ещё проблема в том, что журналисты не имеют представления, кому по какому вопросу писать, в итоге обращаются не по адресу. Тому пример интервью с Azure, где его пытались расспросить о генераторе, хотя он особо с ним дело не имеет, да и особыми достижениями похвастаться не может.
Ладно, пойдём дальше)
Имеет ли право и должен ли журналист высказывать своё мнение по различным событиям/ситуациям в проекте, каким бы оно ни было? Даже если это негативное отношение… Ведь не только аналитику подавай. Художественно-публицистический жанр у нас не особо развит.

Uran: Почему нет? Просто некоторые не чувствуют меру. В самом факте критики нет ничего страшного, но критика должна быть, во-первых, обоснованной, во-вторых, правдивой. Увы, частенько можно встретить передёргивание, незнание фактов, а иногда и просто ложь. Вот подобные вещи крайне неприятны. С другой стороны, размышления на различные темы вполне могут быть интересны. Главное, ещё раз повторюсь, знать меру и не сваливаться в желтизну.

LGDS: Потому что можно получить “по шапке”. Правдивая критика – интересное выражение, но правда у всех своя. Я не могу сказать, что передёргивание и незнание фактов – это желтизна, но ложь и оскорбления, конечно, недопустимы. Если второе выходит в печать, какие могут быть последствия?

Uran: На самом деле, в большинстве случаев никаких. В случае и с «Хохотушницей», и с «Голацо» лишение лицензии было по другой причине.

LGDS: Ты как раз подтолкнул нашу беседу к основной теме))

В начале сентября ты внёс дополнение в регламент о лицензировании СМИ. Пункт 7.7. говорит о том, что СМИ может быть лишено лицензии, если опубликует материал от лиц, имеющих бан на сайте. С чем связано это решение?

Uran: С тем, что СМИ начали публиковать материалы лиц, изгнанных из проекта. Нужно понимать, что журналистика оплачивается Лигой, поэтому либо в них публикуются те, кто имеют отношение к проекту и получают за это гольдены, либо кто угодно, но к Лиге они отношения не имеют. Мы же не баним главредов, не выдаём ЖК, поэтому люди сами вольны выбирать, что им важнее.

LGDS: Означает ли это, что до конца 13-го сезона ФС Испании не может иметь других лицензированных СМИ?

Uran: Почему? Они имеют «Голацо-ревью». Журнал принципиально иной направленности. Кстати, собственно «Голацо» выпустил новый и достаточно неплохой номер. Просто они теперь сами по себе, а Лицензионная Палата сама по себе.

 

LGDS: Да, я видел… Симпатично вышло. Получается, что мог быть и такой вариант, когда все те же журналисты могли собраться в 3-е СМИ и продолжить свою работы не “за спасибо”, а за гольдены. И достаточно было не публиковать материал от лиц изгнанных из проекта?

Uran: Им достаточно было просто после замечания убрать из предыдущего номера “лишний” материал, и всё было бы хорошо, но у некоторых взыграл максимализм, и всё закончилось так, как закончилось.

LGDS: Зато теперь можно поставить модную приставку “крупнейший независимый». Но предложенный мною вариант  был бы также возможен?

Uran: Это их право.
Что касается подобного варианта, то смотрели бы уже по обстоятельствам.

LGDS: Имеет ли значение характер публикаций от забанненого в лицензированном СМИ, т.е. полный ли это запрет на публикацию высказываний от таких менеджеров?

Uran: Да, полный.

LGDS: Уточняю, т.к. заинтересовала формулировка в пункте 7.7.: «издание может быть лишено», т.е. может быть и не лишено за подобные публикации… вот и напрашивался вопрос.

Uran: Это лишь значит, что лишается не автоматически. Как я уже говорил, «Голацо» было предложено снять материал. Если бы они это сделали, то лишения бы не последовало, несмотря на сам факт публикации.

LGDS: Вообще, занимателен тот факт, что менеджеры, получившие КК,  продолжают участвовать в жизни проекта. Комментируют статьи на “Бомбе”, дают им оценки. Как-то раз была даже написана статья и самое что интересное, она прошла одобрение от редакции нашей официальной газеты Лиги. Я не говорю уже о региональных нелицензированных СМИ. Правильно ли это? Может было бы лучше полностью блокировать участие таких уже не менеджеров, и наказывать тех, кто им помогает?

Uran: Одобренная статья на Бомбе – дело давнее. Думаю, что сейчас такое вряд ли возможно. А вот всё, что не касается официальных публикаций – ну, пусть. В конце концов, есть правила форума о публикации от имени забаненных участников, но это уже вопрос модераторов форума, а не ЛП.

LGDS: Хорошо, отойдём от этой темы.

Мы уже выяснили, что журналисты могут высказывать своё мнение свободно, главное, чтобы без «желтизны». Как ты относишься к крепким словцам в статьях и даже мату?

Uran: Отрицательно. В регламенте ЛП нет ничего на этот счёт, но, думаю, наказание за злоупотребление подобным можно было бы прописать. Хотя пока видел только одну жалобу на жаргонные выражения в обзорах.

LGDS: Мат недопустим, логично.
Мы стремимся приблизиться к профессионализму реальных изданий, но и они позволяют себе публиковать матные словечки. Причем не “желтизна” какая-то, а достаточно серьёзные СМИ. Как же так?

Uran: Всё зависит от конкретного случая. Сейчас это никак не прописано в регламенте, поэтому будем разбираться, если поступит жалоба.

LGDS: Господин Познер (думаю не надо пояснять, кто это) в одном своём интервью сказал: “Жанр интервью – это венец журналистики”. Согласен ли ты со сказанным?

Uran: Спорно, конечно. Хотя, соглашусь, что для того, чтобы создать хорошее интервью, мало просто задать вопросы и получить ответы. Здесь тоже должна быть проведена работа, причём не меньшая, чем в аналитическом материале. Иногда просто диву даёшься, насколько халтурно люди подходят к своей работе. Например, бывали случаи, когда просто скидывают вопросы типа “Расскажите о нововведении таком-то”, “Какие плюсы и минусы”, “Что нас ждёт?”, тем самым полностью перекладывая на тебя свою работу. И это притом, что ты уже несколько раз на форуме всё это писал. Обратный же пример, это когда человек самостоятельно прорабатывает вопрос и получает лишь необходимые комментарии или уточнение к вопросу. Конечно, это не относится к интервью “За жизнь”.

LGDS: О том и речь, что этот жанр в нашей журналистике постепенно будет сходить на нет и ЛП этому способствует. Ведь с 13-го сезона интервью больше не является ”чистым материалом” для ежемесячных изданий, а другие СМИ с меньшей периодичностью набирают свою объёмы другими способами. Может, всё-таки необходимо вернуть, как было?

Uran: Думаю, что этот вопрос правильно обсуждать со всеми членами ЛП, в том числе и кураторами. Ведь интервью не просто так оказалось “на задворках”. Именно низкое качество многих из них, сделанных для галочки и объёма, привело к этому. В любом случае этот вопрос необходимо решать сообща.

LGDS: Ну, а каково твоё мнение?

Uran: Если бы не было откровенно халтурных интервью, то я бы не возражал против их включения в ЧМ. Тут, увы, однозначно, подойти не получится.

LGDS: Ясно. Я думаю, можно остановиться. Все же наша беседа длится уже почти четыре с половиной часа.
Спасибо тебе большое за потраченное время и ответы!

Uran: И тебе спасибо за беседу.

 

Журнал «La Gazzetta dello Sport»

Интервью подготовил: FroM In SiDe

Наш сайт

Похожие статьи:

• Изменение тактики во время матча – парадокс или реальность?
• Хорошие бонусы! Часть первая – вратари!
• Хорошие бонусы! Часть вторая – защитники!
• Фиаско гигантов мысли, или ненавистные баги!
• Я бы бонусы раздал, пусть меня научат! (3 часть)

Tags: СМИ, свобода слова, цензура, журналистика, 6.3 out of 10 based on 8 ratings