Что есть аналитика

Аналитика – это нечто полезное. Читаешь, и пополняешь свои знания. Но знания растут, а аналитики изводятся, приходится самому браться за перо. Но что же писать? Что есть аналитика?

Признаюсь, я всё хуже понимаю, какие статьи в «Бутсе» называют аналитическими. Во всяком случае, успел познакомиться с разными мнениями. Ситуацию с пониманием ухудшает наличие понятия «статистики», которую как сестрицу привязали к аналитике. Хотя у меня есть лишь два вопроса: почему и зачем? Увы, ответ дать я не в силах. Правда, считаю, это произошло лишь по какой-то роковой случайности.

Отмечу, жанра «аналитика» я не встречал, как и жанра «статистика», впрочем. Само слово пошло от понятия «анализ». Формально аналитической статьёй можно считать лишь ту, в которой проведён некий анализ. Но ведь анализ – это метод исследования. Понимаете, если нет исследования – значит, нет и анализа. Предметом исследования может служить что угодно. А целью – получение неких достоверных выводов. При этом методом исследования не обязательно служит именно анализ.

Вот ведь парадокс: проводить полноценный анализ трудно, на это нужно много времени, проще подменить анализ так называемым «философствованием». А какие эмоции сопутствуют применению глагола «философствует»?

Отмечу, что к философии «философствование» не имеет никакого отношения. Оно могло бы стать составной частью диалектического метода познания, но чересчур велик соблазн отстаивать собственную точку зрения, забывая о цели обмена мнениями. Так рождаются споры, а, вопреки расхожему мнению, в них истина не рождается, лишь погребается под грудой взаимных уколов. Между диалогом, беседой и спором существенная разница.

Аналитических статей гораздо меньше, нежели считающихся таковыми. Ведь чтобы статья могла называться «аналитикой», в ней должно быть представлено некое исследование. У каждого исследования есть объект изучения и цель. Анализ же обязан приводить к достоверным выводам, иначе он просто не имеет смысла. Конечно, сам по себе анализ далеко не всегда даст приемлемые результаты – методов познания много, а идеально сочетается с анализом синтез. Без него зачастую тоже не обойтись.

Что есть статистика? Это лишь исходные данные. К сожалению, частенько приходится видеть собранную статистику, оформленную в табличном виде, а для знаков эту же статистику, переписанную словами. Если приправить это ещё и парочкой выводов, порой безосновательных, – это уже якобы аналитика. Хотя очевидно, что для претензий на аналитику нужно хотя бы простейшие методы статистического анализа применить.

Надеюсь, моя мысль относительно аналитики ясна.

Когда есть определённость, легко оценивать значимость.

В школе в классе 7-ом на уроках географии нам предложили отмечать среднюю температуру дня на протяжении всего года, а затем собранные данные проанализировать и представить выводы. Меня хватило где-то на полгода, однако и по тем собранным данным можно было получить кое-какие результаты. Формально анализ я провёл, но если бы на их основе сделал бы вывод, что «средняя температура месяца с сентября по февраль уменьшается», то сыграл бы в Капитана Очевидность.

В этом случае можно говорить о проведённом анализе, но от очевидного вывода пользы никакой. У каждого исследования есть определённая ценность, основанная на полученных результатах. Если удалось выяснить, что «летом жарче, чем зимой», то ценность нулевая. При этом ценность не всегда высока, если для получения результата пришлось провести сложный анализ. Наибольшую ценность имеют исследования, приведшие к полезным выводам. Чем выше польза – тем ценнее результаты, как следствие, и само исследование. Количество потраченного на подготовку материала автором времени и усилий, очевидно, на ценность тоже не влияют.

Полученные выводы и процесс анализа нужно ещё хорошо оформить. Это гораздо тяжелее, чем может показаться. Если просто представить результаты, статья получится неполной. Нет обоснования – нет доверия к выводам. В то же время обоснование может оказаться чересчур сложным для широкой аудитории, которая с радостью его пропустит, полагаясь на авторитет автора и критиков. Как быть, что делать?

Выходом из данной тяжёлой ситуации может оказаться публикация разных статей, рассчитанных на определённую аудиторию. В упрощённом варианте для широкой аудитории достаточно написать несколько слов вступления и доступным языком донести основные полезные выводы. Наверно, это даже не столько статьёй будет, сколько заметкой. А уж узкой аудитории представить всевозможные аналитические выкладки и доказательства.

Правда, никто ничего подобного не делал. А пока теория не проверена на практике – она ценности не имеет.

Впрочем, даже здесь есть нюансы. Дело в том, что статью могут читать люди с различной осведомлённостью. Что понятно одному – может быть непонятно другому. И не каждый читатель станет разбираться в незнакомом. Возможно, такому под нос нужно совать ссылку на другую статью, где может поясняться непонятный ему момент. Сложно сказать, насколько это действенно, могу лишь отметить, что этим пользуются.

В своих размышлениях я сознательно упустил одну немаловажную деталь – оплату труда. Так уж получается, что настоящих энтузиастов остаётся всё меньше. Оно и понятно – проявить энтузиазм можно в любом месте, кто сказал, что именно в «Бутсе»? Оплата Лицензионной палатой сейчас производится исходя из количества знаков. И пусть кто-то скажет, мол, вот проблема – редактор определяет, кому какой гонорар, пусть обзорщику платит меньше, а аналитику – больше. Но кто скажет, зачем редактору лишняя головная боль? Плюс к тому, знаки ведь всё равно нужно где-то брать. А качественная аналитическая статья, как правило, не может занимать много места, не может содержать много букв. Много букв содержат статьи, где автор растекается в своих мыслях. В пример можно привести множество статей, в том числе и эту, ибо основные мысли, в ней содержащиеся, можно сформулировать в нескольких абзацах – в информативности она не шибко потеряет. Но я, как автор, поставлен в такие условия, что для выскребания какого-то бюджета, мне нужно отдать какое-то там количество знаков. И знаете в чём парадокс? Как только я начинаю тратить дополнительное время на обработку текста – я теряю свой гонорар! Иногда я себя спрашиваю: зачем я вообще это делаю? Спрашиваю, а потом молча упрощаю текст. Правда, не в этот раз.

Ещё можно вспомнить ЖК, но награды на нём, во-первых, не гарантированы, во-вторых, ограничены. Плюс писать специально под ЖК – сомнительное занятие. Понравится там работа жюри, иль не понравится – кто знает? Да и, как оказалось, работа туда может даже легко не попасть.

Наверно, отсюда и крайне низкое качество аналитики, а отсюда и называние аналитикой всего что ни попадя. А статей вроде «Как «выжать» из ДЮСШ максимум» попросту больше не появляется. Нет, не потому, что гонорары мелкие, а потому что есть другие места, где энтузиазм более востребован и хотя бы не наказывается.

Похожие статьи:

• Плюсы и минусы «журналистики будущего»: взгляд Проверяющего
• 500 граммов с бутсовской журналистикой. Вечер первый.
• Мысли о написании обзора матча
• Нелицензионная пресса
• Газеты, которые мы потеряли: “Пас на Остров” ФС Острова Кука

Tags Журналистика