Аляска про правдоруба

Александр, все мы помним «письмо правдоруба», или правдолюба, ведь все мы любим правду. В чем же была правда, а в чем ложь, кто мог написать такое письмо? Есть предположение, что Майк Айзерман мог приложить свое перо к этому тексту, как вы можете прокомментировать эту историю?

Появление письма правдоруба породило кучу всяких домыслов и предположений о его авторе. В создание таких версий включились как некоторые админы, так и рядовые участники. Скажу сразу – меня, даже когда я был админом форума, мало интересовал вопрос (разве что любопытства ради) о том, кто такой правдоруб. На этот счет у меня есть своя концепция, которой придерживаюсь…

Тем не менее, по поводу авторства и того, кто скрылся под именем правдоруба, могу сказать свое мнение. Считаю, что заслуживают внимания такие версии авторства:

1. Письмо имеет одного автора, который где-то в проекте состоял на службе, что-то знает, что-то слышал. Нет сомнений, что он проявлял себя в «критическо-критикантском» плане и на форуме, в принципе (без персонификации) известен модераторам и админам… Писал от своего имени – что в голове, то и в письме, без всяких ухищрений и попыток «затуманить» свою персону.

2. Тоже один автор… Всё то же самое, кроме одного. Чтобы затуманить свою персону, он пользовался характерными особенностями писания текстов одними юзерами, фактами, которые могли быть известны другим, и даже цитатками из текстов третьих… Естественно, он не мог избежать характерных для себя стиля и некоторых речевых оборотов.

3. Авторов несколько… Они единомышленники, каждый внес свою лепту в письмо правдоруба: кто-то сочинил одно «обвинение», кто-то, основываясь на своем опыте работы в проекте, предложил другое… Одни «факты» полностью надуманы, злобно (возможно, у некоторых «соавторов» вместо злобы проявляло себя специфическое чувство юмора) высосаны из пальца, другие как бы и имеют место быть…
Лично я склоняюсь ко второй или к третьей версии.

Теперь о том, что у кого-то появились какие-то подозрения или основания увидеть в качестве автора письма (по одной из моих версий – соавтора) некоего Mike_Izerman. FroM In SiDe указал на некоторые совпадения, которые привлекли его внимание, существующие в письме правдоруба и в тексте интервью Айзермана. Естественно, что нашлись любители «справедливости», которые, защищая Айзермана, категорически настаивали на отсутствии таких совпадений.
Вот на этом месте я остановлюсь.

В письме правдоруба есть фраза:

«Ты наверняка знаешь то, что Д.Т. не есть ПРЕЗИДЕНТ».

Обратимся к прямой речи Айзермана (его интервью):

«Но то, что Д.Т. не есть ПРЕЗИДЕНТ – это точно».

Во-первых, заслуживает внимания болезненный интерес к пресловутому вопросу по поводу того, является ли тот, кто назван Д.Т., президентом. Такого вопроса давно не существует, так как я лично давал по этому поводу разъяснения… Года два-три назад и после этого никто и никогда к нему не возвращался, пока и правдоруб и Айзерман снова не вытащили этот вопрос из пыльного чулана. Вот уж удивительное совпадение и к самой теме-вопросу, и во времени, когда этот интерес вдруг проявился.

Во-вторых, следует обратить внимание на то, как обозначен человек, который назывался когда-то президентом Лиги. Можно было сказать прямо – Дмитрий Терехин. Или Дима, или просто Терехин. Применяя аббревиатуру, можно было бы написать ДТ (часто встречается) или Д.Т. (то есть с точками; тоже встречается). В обоих сравниваемых текстах использован именно последний вариант.

В-третьих, в обоих сравниваемых текстах написано не Президент (с большой буквы) и не президент (то же слово, но с маленькой буквы), а ПРЕЗИДЕНТ.

В-четвертых, в обоих вариантах говорится о том, что кто-то там не есть президент… И в том и в другом случае может возникнуть вопрос – президент чего? Лиги? Золотой Бутсы? Нет… В обоих вариантах сказано одинаково некомпетентно – просто президент. Пусть, мол, читатель понимает, как хочет.
Перейдем к другому фрагменту текста.

 

В письме правдоруба есть фраза:

«…он отдал на откуп Золотую Бутсу хунте админов – Азуре, Кириллу, Урану, трехбуквенному, Варычу и Кверу».

 

В интервью Айзермана звучит та же тема:

«Его наместники на местах – Кирилл, Уран и в какой то степени Азур. И то, что Терёхин отдал на откуп Золотую Бутсу…»

Во-первых, обращает на себя внимание совершенно одинаковая фраза «отдал на откуп Золотую Бутсу». Могу навскидку предложить десяток вариантов выражения этой мыслишки с помощью других слов и оборотов. В наших текстах авторы использовали одну фразу, не самую, кстати, распространенную.

Во-2, интересно, что отдал? Не Лигу, не проект, не право управлять, не ЗБ (часто используемая в форумном обиходе аббревиатура), а в обоих случаях – Золотую Бутсу.

В-3… ну, отдал на откуп что-то… Возникает естественный вопрос – кому? В письме названа бригада админов, но первыми названы три имени, которые также повторяются и в интервью. Интересно не только то, кто назван (Кирилла, например, не все знают, еще меньше людей знают о том влиянии, которое он оказывает или может оказывать на течение дел), но и то, кто не назван – в обоих вариантах отсутствуют такие достаточно влиятельные фигуры, как Caroline, Doomik, тот же Аляска (уверен, что отсутствие этих имен в предложенных перечнях кого-то удивило).

Итак, основываясь на сказанном выше, я полагаю, что имею достаточные основания считать – Айзерман может быть тем, кто написал письмо правдоруба самостоятельно. Либо он принимал участие в его написании. Например, предоставив его автору (авторам) свои соображения в виде готового текста своего интервью. Тут должен пояснить – интервью Айзермана было подготовлено до того, как появилось письмо правдоруба.

А, может быть, какой-то злоумышленник, желая навести тень на плетень (то есть на Айзермана), использовал фрагменты текста его интервью, когда готовил свое письмо? Нет. Дело в том, что интервью было сделано раньше, но не было опубликовано. На протяжении определенного времени (когда как раз появилось письмо правдоруба) этот текст был известен только Айзерману, Медику, который брал у него интервью, а также редактору журнала FroM In SiDe, который испытывал некоторые колебания о целесообразности размещения этого материала в своем журнале.

FroM In SiDe я вывожу из числа подозреваемых, хотя бы потому, что именно он первый обратил внимание на проанализированные выше совпадения, сказал о них представителям администрации.

Может быть, Медик? Может быть и Медик. Такова уж доля человека, который, организуя интервью, стал обладателем эксклюзивной информации (в данном случае текста). Мог бы и о нем поговорить в свете интересующего нас вопроса, но не он, а Айзерман пока (равно как его друзья и единомышленники) развил в этой теме бурную деятельность по своей «реабилитации»… даже, юродствуя, требует какой-то компенсации за полученный моральный ущерб…

Пусть Mike_Izerman предъявит те же, что и к FroM In SiDe, претензии ко мне… Пусть подаст на меня жалобу… Только сначала пусть сообразит – я не обвиняю его в том, что он правдоруб. Я говорю о том, что обладаю достаточной информацией для того, чтобы утверждать – Айзерман вполне может быть (а может и не быть) тем человеком, который написал или принимал участие в написании письма правдоруба.

Более того, часть той информации, которой я обладаю, известна всем, кто читал письмо правдоруба и познакомился с текстом интервью Айзермана. Я не предложил в своем посте ничего нового, ничего того, что не известно другим. Я только помог людям правильно расставить те или иные акценты, понять наличие совершенно прозрачных, на мой взгляд, совпадений… Принимать ли во внимание эти совпадения, согласиться или нет с теми выводами, которые делаю – это дело каждого участника форума…

Замечу, FroM In SiDe тоже никого ни в чем не обвинял… И не утверждал, что Айзерман – это правдоруб, мол… Но как человек внимательный, заметил показавшиеся ему странными совпадения. Принимая во внимание тот повышенный интерес, который сохраняется к вопросу идентификации правдоруба, он правильно сделал, что акцентировал внимание своих читателей на этих совпадениях, предложив читателям самим делать выводы… Вот я, к примеру, как читатель, и сделал свои выводы, полагая, что они тоже могут быть интересны читателям… Ничего не имею против, если этот мой текст появится в следующем номере журнала, как результат его творческой деятельности…

 

Может быть и Медик?! Я очень трепетно отношусь к своей персоне, и хотелось бы узнать, как я могу быть причастен к этому письму?

Я же ранее написал ясно – исходя из рассмотренных мною обстоятельств, в качестве подозреваемых правдорубов могут быть Айзерман, Медик и Фром… Потнятно, да? Теоретически, обосновывая причастность к правдорубскому писанию, нельзя исключить никого из вас троих… Сразу замечу, что в соответствии с моими представлениями (версия о соавторстве) – список, при желании, можно и расширить… Но я ведь не ставлю перед собой такой задачи – поиски правдоруба меня мало интересуют (говорил об этом в предыдущем посте)… Итак, останавливаемся на вас троих.
Фрома я исключил и объяснил почему…

Медик… Против тебя могут быть такие факторы:

- возможность использовать текст Айзермана в письме Правдоруба (только ты и Фром знали текст Айзермана);
- привязанность к журналистике, то есть любовь к письменному выражению своих мыслей;
- достаточно критическое отношение к некоторым действиям администрации + иногда в определенной мере агрессивные высказывания по этому поводу (только не требуй от меня соответствующих ссылок );
- думаю, что высокий уровень общительности и наличие широких контактов с другими пользователями, могли бы помочь тебе собрать нужный материал для письма;
- возможно, имеет место некоторая неудовлетворенность от того, что ты пишешь-пишешь о каких-то проблемах (ты ведь журналист), а толку никакого…
- О! Вот еще решил дописать после того, как почитал некоторые отзывы на свои тексты: странно, что Айзерман ничего о тебе не говорит… зато активно пытается отстаивать версию Фрома… Может быть, вы с ним (с Айзерманом, не с Фромом) вместе “работали” правдорубами? А теперь он тебя выгораживает…

ЗА тебя:

- мой опыт общения с тобой и совместной работы (пусть небольшой, но достаточный для первичной оценки) не позволяет мне настаивать на такой версии;
- у человека, который практикуется в журналистике, есть достаточно легальных возможностей для того, чтобы обнажить беспокоящие его проблемы;
- человек, практикующий в журналистике, имеет своё авторское имя, которым дорожит… ему просто не интересно прятаться за анонимностью;
- ты вообще не аноним… ты Саша Роненсон, реально медик (мы как-то об этом говорили, после моей операции; к слову профессия медика у меня не ассоциируется с такими грязными делами, как компиляция грязных обвинений в чей-то адрес)… Чтобы стало понятно, о чем я, посмотрим на Майка Айзермана, о котором только то и известно, что он Майк Айзерман – то есть примитивное анонимное пятно в базе данных проекта… Я думаю, что тебе дорог не только твой ник, но и твое реальное имя (пусть даже как псевдоним)… Оно тебе надо? – пачкать оба своих имени подметными письмами…

Таким образом, не имея возможности исключать твоя имя из числа подозреваемых чисто теоретически, я практически в эту версию не очень верю… Могу ли ошибиться?… Наверное. Но было бы очень обидно об этом узнать…
Не кажется ли Вам что все эти вспышки активности правдорубов ничто другое как попытка восстановить форум против Администрации, и создать нестабильную обстановку?
Кажется. Но не буду утруждать себя поиском однозначного ответа. Рассмотрю варианты.
Начну с того, что попытка восстановить такой большой форум, как наш, против администрации не может исходить от одного лица. Один человек в таких потугах бессилен, если не найдет своих единомышленников.
В единомышленниках, которым не нравятся какие-то действия администрации и принятые на форуме правила, недостатка нет. Причем я выделяю из них только тех, кто готов к выражению своих протестных настроений, пусть и не всегда в открытую (это может быть опасно), но достаточно активно. Назовем их мягко – «оппонентами».
Выражать свой протест они могут стихийно, не имея никаких планов и скоординированных действий, лишь иногда поддерживая друг друга или защищаясь от действий модераторов. «Рыбак рыбака видит издалека», говорят в народе. Так и наши оппоненты достаточно быстро опознают друг друга. Такая «стихийная оппозиция», несомненно, существует. Признаки и проявления ее часто встречаются на форуме, причем я говорю только о тех, которые имеют хамскую форму выражения своих претензий в грубой и оскорбительной манере.
Вместе с тем, неизбежно возникает вопрос о так называемой «организованной оппозиции». Причем следует понять, что в ней могут участвовать не все «оппозиционеры», а лишь их часть – своеобразное «ядро оппозиции». В моих форумных выступлениях порой проскакивает эта мысль, которая немедленно атакуется оппонентами, объявляется бредом, а я – параноиком. В моей форумной репутации, например, можно увидеть соответствующую запись от 31 мая сего года.

Однако зададимся вопросом – каковы могут быть признаки наличия организации? Если они есть, то согласимся и с наличием «организованной оппозиции». Не буду вдаваться в детали, а назову пока один достаточно важный признак – наличие некоего «центра», вокруг которого и происходит концентрация оппонентуры. Самые активные из них и составляют то «ядро», о котором говорил выше.

Пропуская некоторые нюансы, назову созданную когда-то на форуме пошлую тему «абырвалг», которая и стала прообразом соответствующего «центра». Позднее она переросла в редакцию так называемого «Журлана Дерьмо». Напомню – у нее уже были свои сотрудники, которые… нет – вряд ли они считали себя уже «организованной оппозицией», они в основном веселились в присущей им манере, создавая редакционные материалы. Но важно понять другое – прообраз «центра» трансформировался уже в некоторую структуру. Участники в основном те же.

Дальше нам пришлось узнать об организации параллельного форума по наполненному традиционного для этой компании юмора адресу «ebutsa.ru».
Здесь я немного отвлекусь, чтобы обратить внимание на следующее. В принципе в наличии оппозиции нет ничего крамольного и противоестественного. Но та «оппозиция», которая ассоциируется с абырвалгом (поясню для тех, кто не в курсе – этим, знакомым многим по произведению М.Булгакова словом, наши «оппозиционеры» называли онанизм, имея в виду иное – вульгарное определение этого понятия), журланом Дерьмо, с «ебутсой», никак не может считаться той силой, которая может взять на себя выполнение нормальных оппозиционных функций.

Вернусь к параллельному форуму. Он требовал уже официальной регистрации (по моим данным, там было около 30, может, чуть больше участников), хотя был полностью открыт для всяких любопытных «гостей». Нет… пардон, не полностью. На этом форуме была еще закрытая его часть, для посторонних глаз недоступная. Там собирался «компромат» на наших администраторов, модераторов, планировались разного рода доступные им акции. Например, некоторые форумчане могут помнить о массовых «минусовках» их репутаций, которые производились, как правило, одними и теми же людьми. Экономя место, воздержусь от описания других акций, например, против конкретных модераторов.

Для этих парней уже было характерно некоторое разделение труда – еще один признак организованности. Кто-то фотошопил графические материалы, другие искали заброшенные и забытые аккаунты на форуме, третьи взламывали их пароли – так на форуме под вполне безобидными именами появлялись изгнанные ранее из форума бывшие его участники. Стоило модераторам разоблачить подобный факт и аккаунт заблочить – поднималась истерическая кампания о беспределе и произволе администрации. А удаленный участник через некоторое время снова появлялся на форуме под иным взломанным аккаунтом. Практиковали они и взаимные обмены собственными паролями. Так, например, от имени одной симпатичной девушки иногда говорил не очень симпатичный парень, который частенько отсиживался в бане, но в праве писать себе, как видим, не отказывал.

Постоянной формой их деятельности были всякого рода провокации. Например, в репутации кого-то из посторонних людей, недавно появившихся на форуме, могла появиться запись – «привет, палмер»… Это или иное имя из «бывших» заставляло модераторов насторожиться, осуществлять какие-то проверки.
В чем еще я вижу признаки наличия организованной оппозиции? Некто Палмер, организатор Журлана, параллельного форума, удаленный из форума с пол года назад, уже навсегда, не отказывает себе в удовольствии иногда побеседовать со мной. Заодно выудит у меня что-то для себя интересное (какую-то «утечку» информации я, поощряя его к таким беседам, обеспечивал). Ну, естественно, он и сам порой не мог не проболтаться о каких-то интересных для меня фактах. Кстати замечу – удивлен: интересный кадр, умный, с достаточно оригинальным мышлением, неплохой специалист в области компьютерных технологий, хороший организатор… а вот на тебе – оказался с «той стороны баррикад»… Обидно даже. Так вот однажды он мне сказал, что знает он о наших админско-модерских делах гораздо больше, чем мы можем себе представить. Мол, есть у него свои люди в наших структурах. Хотел заронить в мою душу сомнения? Нет, был в данном случае откровенен. Я к тому времени уже знал, что, к примеру, в рядах модераторов есть «крыса»… Разве это не признак «организованной оппозиции»? Ведь «крыса» не просто добывает информацию. Она ее кому-то передает, кто-то ее потом накапливает, обрабатывает, думает о том, как использовать.

Пресловутое письмо правдоруба, по моей версии – это плод коллективных усилий с соответствующим разделением труда. Вот почему герой первой части нашего интервью категорически отрицает свое авторство этого письма. И он искренен! Так как автором действительно не является. Он со-ав-тор. По крайней мере, многим из нас кажутся весьма убедительными те аргументы, на основании которых можно это утверждать. Кстати. Я не помню его причастности к Журлану Дерьмо, но абырвалг – это одна из любимых его тем, о которой он тоскует, а причастность его к параллельному форуму известна многим.

Стоит обратить внимание на его поведение после того, как был обнародован анализ текстуальных совпадений в письме правдоруба и в его интервью. Айзерман понимает, что крыть ему нечем… Он и не защищается практически, только тупо педалирует альтернативную версию, которая не имеет никакого серьезного обоснования.

Итак, я рассказал о том, что позволяет мне делать достаточно убедительный вывод о существовании «организованной оппозиции». Понятно, что члены ее категорически отрицают этот факт – лицемерят, маскируются. Но есть и такие «оппозиционеры», которые искренне высмеивают такую идею – вполне естественное поведение для тех, кто составляет так называемую «стихийную оппозицию», они реально могут ничего не знать о каких-то там «центрах»…

Что движет этими людьми? Не хочу увеличивать объем текста подобными рассуждениями. Кто и почему это делает – у каждого могут быть свои версии. Но один вопросик внимания заслуживает.

Известно многим, что Золотая Бутса – один из продуктов фирмы, имеющей вполне заслуженные достижения, которые… могут провоцировать конкурентов по созданию подобной продукции на подрывные действия. Не хочу фантазировать по этому поводу, но мне известно точно (принимал участие в соответствующих разоблачениях), что года 4 назад в наш проект была внедрена пара «чужих» участников, которые дестабилизировали нашу игру своими махинаторскими действиями, хорошо организованными, в том числе подрывая ее финансовую систему, в то время и без того достаточно слабую (ветераны помнят эту слабость). Называть тот конкурирующий проект, который заслал к нам своих «чужих», по понятным причинам не считаю необходимым.

Повторюсь – фантазировать в данном случае не буду, но я бы не сильно удивился, узнав, что среди организаторов нашей «оппозиции» есть или были «чужие» участники. Подумаем о том, что форум – очень важная составляющая часть всего проекта. Дестабилизировать его работу, подорвать доверие участников к администрации – вполне привлекательная задача для недобросовестных конкурентов. Впрочем мне и самому это кажется порой фантазиями воспаленного чтением детективов воображения, если бы… Если бы не та история примерно 4-летней давности и… не достаточно хорошая организация нашей «оппозиции», признаки которой и их проявления я обозначил.

И последнее. Известно всем – Интернет это не только информационное пространство. Это еще и огромное поле битвы, где сталкиваются разные идеологии, мировоззрения. В нем работают спецслужбы, разных служб и организаций агенты влияния, разыгрываемые, в том числе, и в темную. На разных сайтах и форумах отрабатываются специальные приемы воздействия на массы, разрабатываются системы аргументации, с помощью которых доказываются ложные и опровергаются распространенные представления и идеи, в том числе в области политики, истории. Обратите внимание – какая возня идет в Интернете вокруг российско-украинских отношений или вокруг идей сталинизма, истории бывшего Союза.

Наш форум не самый большой, но достаточно велик для того, чтобы можно было сделать из него своеобразный полигон для отработки специальных технологий воздействия на общественное сознание. Присмотритесь к своим собеседникам. Только, пожалуйста, не увлекайтесь подозрительностью! Всё-таки удовольствие от приятного и доброжелательного общения стоит того, чтобы не обращать внимания на некоторые явления. Пусть этим занимаются другие, кому это положено по долгу службы и работы.

Похожие статьи:

• FroM In SiDe: «БОМБАРДИР» – это не региональное СМИ, которое может на сезон взять отпуск
• Женские флюиды
• Трансфер для двоих
• Я бы бонусы раздал, пусть меня научат! (3 часть)
• Я бы бонусы раздал, пусть меня научат! (1 часть)