Сразу оговорюсь, что в данной статье я никого не желаю обидеть. Она возникла спонтанно, поле того как познакомился с оценками представителей Лицензионной палаты на конкурсе ЖК-18. За ходом конкурса я не следил, мне это не интересно. Когда результаты конкурса опубликованы, то мотивация оценок меня слегка удивила практически по всем номинациям.
Оказалось, что моя статья “Отдельные моменты при найме тренеров” участвует в конкурсе. Конечно, спасибо всем кто выдвинул, кто оценивал и всем кто прочитал.
Напомню читателям, что статья посвящена важному функционалу игры – тренеры, которые появились незадолго до выхода самой статьи, т.е. тема не раскручена, ее новизна и актуальность не вызывала сомнения.
После введения “тренеров” сразу возник ажиотаж на них и многие менеджеры ему поддались, не думая о последствиях. Собственно статья была направлена на то, чтобы менеджеры, не вдаваясь в расчеты, обратили внимание на некоторые “реперы” и, применяя их к своим командам, смогли избежать “типичных” ошибок. Тут нужно отдать должное администрации, она предусмотрела “защиту от дурака” в виде бесплатного увольнения.
Итак, в статье были описаны три момента: “Эффективность работы”, “Зарплата тренера” и “Развитие тренеров”. Можно было добавить еще “Правильность подбора тренеров по умениям”, “Порядок найма тренеров по амбициозности“, сейчас можно написать “О продлении контрактов”.
Я остановился на трех важных моментах, которые могут существенно сказаться на состоянии клуба в ближайшей перспективе.
Рассмотрим, как оценивали в ЛП эту статью.
Во-первых, “о значимости” этой темы для менеджеров сказали только трое: Superkotik отнес ее к “локальным”, т.е. она не касается всего игрового процесса и не затрагивает все команды. Противоположного мнения придерживается lilou100: – ” Интересная статья очень познавательная и нужная для чтения каждого менеджера…” . Lion пишет - “с которой была изложена вся суть нововведений” и ” можно смело (с поправками естественно) разместить на сайте «бутсы» вместо существующего описания”. Lion про FAQ, конечно, загнул, но наиболее точно уловил суть изложенного.
Второй критерий оценки – “информативность” статьи, то есть сколько потребовалось автору текста, чтобы изложить наиболее полно свои мысли. На этот момент обратили внимание тоже не все проверяющие. Так mialkov пишет, что “Небольшая работа с попыткой просто и доступно «разжевать» понятие тренеров”. Lion отмечает “что меня тут подкупила максимальная емкость, с которой была изложена вся суть нововведений… а именно в простоте и доступности материала…” Kuraudo пишет “Написано без лишней воды, снабжено графиками и таблицами и действительно помогает разложить некоторые моменты по полочкам”. А вот для proffmanа это оказалось “Очень много информации в столь кратком материале …”, сложилось такое ощущение, что 3 момента это уже перебор, нужно было писать про 2 момента или лучше про один, было бы самый раз.
Третий момент, на который обратили внимание, это “контингент“. Здесь мнения также расходятся.
Algerd утверждает “особых открытий тут нет”. Я понимаю, что открытий нет, но для кого? Для опытных менеджеров, которые достаточно быстро во всем разобрались и без посторонней помощи. С ним не совсем согласен mialkov - “Рассчитана на пользователей, кто уже неплохо разобрался с правилами на сайте” и тут же пишет: “У новичков будет больше вопросов, нежели пользы.” Proffman пишет еще откровеннее “Если данный материал будет читать новичок, то уверен ему будет тяжело разобраться”. Меня так и подбросило от этого, если Proffman обучает новичков через аналитические статьи, то становится понятным, откуда берутся менеджеры, которые трындычат постоянно о “багах” генератора. Могу сказать, что аналитические статьи не нужно давать читать новичкам, если у них нет устойчивых навыков игры, и не нужно им забивать голову. Каждый может освоить материал, если достигнет определенного уровня развития.
Вот и в этой статье выделил три момента по тому кто и как оценивал. Можно было и больше, но лень.
Двое представителей ЛП и один администрации не написали никакой оценки.
Не знаю, поможет ли эта статья для понимания того, как и что нужно оценивать для объективности в аналитических статьях, хотелось бы, чтобы услышали. Сейчас видно, что за исключением двух членов ЛП – Lion и Kuraudo, другие слабо себе это представляют и делают по наитию.
Примечание: отзывы с форума:
Superkotik: В общем-то, та локальная тема, в которой при желании можно разобраться и самому, если вдумчиво управлять командой. Графики показались не очень наглядными. Неплохая статья, в меру полезная, но не более того.
mialkov: Небольшая работа с попыткой просто и доступно «разжевать» понятие тренеров для развития игроков команды, рекомендации по найму тренеров с учетом зарплаты. Диаграммы достаточно точно иллюстрируют слова автора. Рассчитана на пользователей, кто уже неплохо разобрался с правилами на сайте. У новичков будет больше вопросов, нежели пользы.
Algerd: Достоинство статьи в ее краткости. Сжатое изложение плюсов и минусов тренеров. Но особых открытий тут нет.
proffman: Очень много информации в столь кратком материале. Если данный материал будет читать новичок, то уверен ему будет тяжело разобраться.
lilou100: Интересная статья очень познавательная и нужная для чтения каждого менеджера, который нанимает себе тренеров. В целом мне понравилось и кое что применяю у себя в клубе.
Cronotiger:
Вит Леон:
Lion: Еще одна тема, посвященная «тренерам». Сразу отмечу, что меня тут подкупила максимальная емкость, с которой была изложена вся суть нововведений. Скорее этакий faq. Который можно смело (с поправками естественно) разместить на сайте «бутсы» вместо существующего описания. И дело тут не в выбранной актуальной теме, не в таланте автора в области аналитики, а именно в простоте и доступности материала. На самом деле таких работ сейчас мало, а зря, ведь усваиваются они для читателя самым наилучшим образом.
Uran:
Kuraudo: «Отдельные моменты при найме тренеров» отправлю на первое место. Нет сомнений, что автор знает, о чём говорит, потому что сумел выделить действительно самое важное, отсеяв от шелухи. А если понять главное, то частности станут ясны сами собой. Написано без лишней воды, снабжено графиками и таблицами и действительно помогает разложить некоторые моменты по полочкам.
Похожие статьи:
- «Мы привыкли к счетам, зачем нам калькулятор?!»
- “Добавить статью в избранное” – новая функция!
- Авторские блоги на “Бомбардире”. Возможно ли такое?
- Авторские блоги запущены!
- Будь в контакте с «БОМБАРДИРом»!
7 Comments
спасибо всем кто почитал
серьёзно? почитатели тоже есть?
бывает
> За ходом конкурса я не следил, мне это не интересно.
Статью прочитал, но ничего интересного не нашел. Видимо, потому что следил за ходом конкурса.
не следил, потому что из сезона в сезон одно и тоже…скучно и время жалко
Каждый имеет право на своё мнение. Обсуждать чужое мнение – это не очень хорошо, тем более, выставлять это напоказ на Бомбардир. Кому-то статья понравилась, кому-то – нет. ЛП ведь не призвана отображать позицию всех менеджеров Бутсы (тогда бы жюри было организовано совсем по другому принципу). Мне вот, допустим, наоборот, не хватило в статье этих самых “моментов”, еще о многом можно было бы рассказать.
не путайте, обсуждать или осуждать.
Речь идет о том, какие критерии в статьях об Аналитике брались за основу и как они оценивались. Мы видим, что если и можно что-то выделить в качестве критериев, то даже они оценивались диаметрально противоположно. Кто-то это делал исходя из собственного опыта, кто-то смотрит на проблему шире, через призму всех категорий менеджеров.
Мнение никого персонально не обсуждалось, не говорилось о том что это плохо или хорошо. Единственное было замечание кто-то “больше” готов из ЛП оценивать аналитические статьи, а кто-то не готов, потому что нет четкого представления, что важное в этой аналитике, а что второстепенно.
Если сравнивать твою статью с “Копейка рубль бережет”, то она, конечно, верх аналитики. Но все-таки это просто руководство для новичков. И то, и другое. Именно так я ее и оценил. Аналитика в моем представлении должна давать какое-то новое знание, то, чего нельзя вычитать из правил игры. Не согласиться с этим критерием – сколько угодно. Но не нужно говорить, что его нет.