- По статистике в нашей стране
компьютер есть у каждого!
– Ну и дура…
– Кто дура?!
– Статистика ваша…
Цитата из х/ф «Внучка президента»
Недавно прочел в «Бомбардире» статью «Турнир «Потерянного интереса» (автор – Gobul). Посвящена она Суперкубкам и вниманию, которое к ним проявляет, а точнее вообще не проявляет, большинство менеджеров Золотой Бутсы. Да, нужно признать, такова уж специфика этой игры, что подавляющее большинство наших менеджеров интересуется только результатами матчей своих команд. Другие, как говорится, побоку. Хоть и стремятся разработчики приблизить условия «футболирования» к реальным, вряд ли на просторах “ЗБ” найдется хотя бы пяток людей, с трепетом ожидающих матчей Английской или, скажем, Испанской премьер-лиги (а ведь таких болел в реале навалом), за вычетом, естественно, тех, у кого в этих ФС есть команды. Что уж говорить про Суперкубки…
Вкратце, дело было так. Один из участников Интеркубков D_N_S (Денис Ширалёв) открыл про эти самые Континентальные Интеркубки тему на форуме и по окончанию матчей выложил их результаты. Возможно, этим бы всё и закончилось, не вмешайся Фром (FroM In SiDe).
- А какие-то обзоры будут? – спросил он.
И Денис, абсолютно не задаваясь вопросом – нужны ли кому-нибудь эти обзоры кроме Фрома, – выложил их. А в ответ лишь ничего не значащие комменты пары-тройки человек (один из которых сам Гобул).
К тому же вместо того, чтобы оценить работу человека хотя бы плюсами «в репу», даже появились недовольные. Мол, фамилию чьего-то там игрока в обзоре перепутали.
Нарисуй хоть парочка участников этих самых Суперкубков смайлики с респектами, уже было бы человеку приятно. Хотя бы для простого человеческого удовлетворения, что всё не зря. Но не случилось. А тут еще Гобул со своим интервью.
Вот тут-то D_N_S и высказал всё, что накипело. Очень многое в статье было посвящено решению неразрешимой задачи – повышение интереса к Интеркубкам. Но вашего покорного слугу заинтересовало другое – мысли Дениса о текущей ситуации в журналистике и о возможном варианте её преобразования:
Денис: А сколько человек читает СМИ? На данный момент я вижу следующую картину. Местные СМИ используются как подотчетные бухгалтерские книги, в которых сверяются финансовые потоки. У кого сошлось – получат зарплату. У кого нет – отдыхают… Да, согласен, есть в сезон несколько статей, которые написаны для чтения. А остальное там ничего общего с журналистикой не имеет…
Gobul: И какой выход из сложившейся ситуации видишь лично ты?
Денис: Прекратить цирк с выплатами. Когда 30-летних мужиков (а то и 40-летних) заставляют отчитываться за каждую запятую. Не стоит забывать, что основная масса играющих от 17 до 30 лет. Работоспособная же располагается на краях этого диапазона. Студенты, которые физически не могут стабильно весь год работать. Состоявшиеся работники, которым писать в игре отчеты как-то дико.
Политика Золотой Бутсы понятна. Есть сайт, а есть все остальное. Тогда резонный вопрос перевода журналистики на сайт и оценка, путем посещаемости. Отчет по матчу? Пожалуйста. Прочитает половина целевой аудитории – получи денег.
Но выбрана самая простая мера контроля – бухгалтерская.
Именно эти строки подвигли меня на изучение вопроса о востребованности бутсовской прессы. И о принципиальной возможности дееспособного внедрения предлагаемой D_N_S-ом схемы. Но для начала, в качестве реверанса, мне хотелось бы уделить внимание словам Дениса, тронувшим некоторые личностные струнки в моей душе.
Я как раз 40-летний состоявшийся мужик, который некоторое время назад точно так же переживал из-за того, что меня заставляют отчитываться за каждую запятую. Потом забил. Ну подумаешь, недодадут мне из-за наличия в моей работе опечаток кучку гольденов. Да и фиг с ним. Главное, я могу писать о том, что интересно мне, и получаю удовольствие от того, что это интересно кому-то еще. К примеру, меня уже давно не прёт переводить конвульсивные дерганья “маечек” на фоне зеленого прямоугольника в литературную форму, воображая, как именно получил травму тот игрок, и что именно сказал этот футболист судье в ответ на показанную красную карточку. Мир “Золотой Бутсы” больше чем просто игра, в нём достаточно и других тем для размышления, обсуждения или, по крайней мере, просто стоящих внимания. Пусть даже мимолетного. Денис говорит, что мне должно быть дико писать отчеты. Да, если речь идет о жизнеописании мечущихся “маечек“. Но ведь отчет можно написать и по-другому, оставив “маечки” в покое, правда? Так, чтобы его действительно было интересно почитать другим. Не о “маечках” нужно писать – о людях, о менеджерах, направляющих эти обрубки футболирования на путь истинный. Ведь именно от них можно ожидать смайликов с респектами и плюсиков в репу, не от “маечек” же…
Но не стану отклоняться от намеченной цели. Итак, вернемся к востебованности бутсовской журналистики.
Я решил обратиться к менеджерам нашего футсоюза с тремя простыми вопросами:
Согласен, опрос в рамках одного футсоюза не обеспечивает достаточной статистической точности для отражения дел во всей бутсовской журналистике. Но общие тенденции весьма показательны. Смотрите сами!
Из 64-х команд в нашем ФС на момент опроса менеджеры были в 57-и командах. На мой опрос ответили 36 менеджеров, что составило чуть более 63% от всего “населения” бутсовской Майотты. При этом я могу уверенно заявить, что у нас, быть может, не самый активный во всей Бутсе футсоюз, но и далеко не самый последний в этом плане. Боюсь, если запустить подобный опрос во многих других ФС, у большинства вряд ли наберется хотя бы 50% ответивших.
Что ж, перейдем к результатам.
Только 2 менеджера ответили, что по тем или иным причинам вообще не читают бутсовскую прессу. (Что-то мне подсказывает, что сейчас они читают эти строки просто из чисто человеческого любопытства: а как же про мой ответ в статье прописали. Ну что, мужики, нормально?)
Остальные ответившие оказались более многословными. Заметьте, фраза “я вообще не читаю бутсовскую прессу”, как простая альтернатива трём ответам, была предложена всем менеджерам. Так что ответившие иначе, в принципе, относят себя к читающей аудитории. И если читающий человек говорит, что редко просматривает тот или иной журнал, значит он ему не интересен. Да, возможно, это такой читатель, который, к примеру, кроме комиксов ничего больше не читает. Так почему бы не дать ему комиксы, неужели у нас на всем бутсовском пространстве нет ни одного художника. Я думаю, такая работа произвела бы фурор. К тому же, начиная с этого сезона, Лицензионная Палата кардинальным образом пересмотрела оплату дизайнерского труда, позволив Главному Редактору индивидуально оценивать графические работы менеджеров.
Итак, на вопрос “Читаете ли вы журнал “Бомбардир” наши менеджеры ответили так, как показано на графике. В целом, на мой взгляд, вполне нормально. То, что в игре есть такое издание, знают даже совсем зеленые новички. А это уже неплохо. Почти половина ответивших либо не читали “Бомбу” вообще ни разу, либо когда-то что-то краем глаза. Вторая половина хоть изредка, но все же почитывает, а некоторые из них даже специально следят за интересующими их статьями. И лишь один менеджер нашего ФС зачитывает “Бомбардир” до дыр. Вообще, я всем обещал анонимность, но в данном случае скрывать, кто же этот мистер “Х”, особого смысла не вижу – это наш главред, Мика Тутаев.
Почему же такие показатели мне кажутся нормальными? По очень простой причине – подавляющему большинству людей очень интересно читать не про супер-аналитические выкладки по игре, и даже не про тонкости генератора, а просто о себе. И если в футсоюзном издании нарваться на пару строчек о своей команде еще можно, то в других изданиях вероятность этого стремится к нулю. Так что статистика по “Бомбардиру” показывает, что есть у нас менеджеры, которые кроме инфы о себе любимых интересуются и другими моментами жизни проекта. К тому же, что есть “Бомбардир”? По сути, это выжимка материала из региональных СМИ. Лучшее из лучших. Будь это самостоятельное издание со штатом собственных журналистов я бы не поручился за его популярность. Наверняка бы получилась такая же картинка, как с периодикой других ФС.
Подавляющее большинство либо вообще не читает издания других ФС, либо читает, случайно нарвавшись на что-то интересное. Лишь единицы просматривают журналы, да и то благодаря тому, что либо у них в этих ФС есть команды, либо потому что этот журнал был прорекламирован на “Бомбе”. И только один Weesok (Алексей Гуськов) сказал, что постоянно читает “Socceroos“. Ну да, было бы странно, если бы создатель журнала сам его не читал.
Что до “Хет-трика”, то пара человек вообще про наш журнал ничего не слыхала, даже не смотря на то, что президент ФС после выхода каждого номера делает рассылку по всем командам. Мимо другой пары человек президентская рассылка, видимо, не прошла, и они сознались, что про “ХТ” слышали, но вот прочесть ни разу не решились. Далее, почти четверть респондентов ответили, что читают наш журнал либо крайне редко, либо изредка. Но самое главное, что больше половины ответивших в той или иной мере читают каждый наш номер. Что меня лично очень сильно обрадовало. Спасибо им!
Ну вот, теперь, вооружившись цифрами, можно перейти к предложенной D_N_S-ом схеме. Предположим, на сайте сделали механизм публикации и учета посещаемости региональных СМИ. Естественно, учет посещаемости должен быть настроен на уникальность просмотров, дабы предотвратить их искусственное завышение. Также хотелось бы иметь возможность существования в ФС нескольких изданий, да хоть для каждого менеджера. То есть, где-нибудь в личке у каждого должна быть кнопка на подачу заявки на выпуск своего издания, где ему могут быть предложены уровни лицензирования, разработанные на данный момент лицензионной палатой. Сроки, объем, бюджет – всё в соответствии. Человек, подавший заявку, автоматически становится главным редактором и крутится уже как хочет. Нанимает дизайнеров, журналистов, изыскивает пути для рекламирования и т.д. и т.п. Главное – обеспечить достаточную посещаемость своего издания. Кстати, в этом случае бюджет издания он уже может сам “пилить” из собственных соображений, пусть даже с текущим ограничением в 100 лям на душу.
С появлением рейтинга, естественно, встает вопрос: какое же количество уникальных просмотров журнала будет являться нормой, ведущей к стопроцентной оплате журналистского труда? И здесь видится логичным ориентироваться не на общее число команд в ФС, а именно на количество команд, имеющих менеджеров на момент публикации выпуска, поскольку, мы пишем для живых людей, а не для “пустого места”.
Как видно из последнего графика, даже наш журнал, издающийся уже шестой сезон кряду, имеющий информационную поддержку со стороны руководства ФС и регулярно занимающий призовые места, в рамках своего футсоюза не может похвастать даже половиной целевой аудитории, поскольку из 57 команд футсоюза регулярно его читают лишь 25 человек, что составляет менее 44%. Конечно же, если сюда добавить случайные заходы тех, кто читает редко и гостей из других ФС, возможно, эти самые 50%, о которых говорит D_N_S, и наберутся, но, вспоминая график интереса к изданиям других ФС, в это вериться с трудом. Что уж говорить о других изданиях, коих на просторах “ЗБ” не так уж и мало. Сколько из них пишут для пятерки-другой менеджеров, и даже, возможно, не в силу непопулярности материала, а просто потому что в данных ФС толком нет читающего населения. Не рискуем ли мы с таким подходом растерять всю бутсовскую журналистику? Так что, я уверен, учет рейтинга изданий не должен быть драконовским. Я бы предложил в качестве достаточного порога – установить 35% рейтинга, за который издание получало бы весь свой бюджет в полном объеме. За 10% и менее – половину, за 50% и более – полтора бюджета.
Теперь можно затронуть и экономическую выгоду этой схемы. Проверяющие становятся не нужны, и проект, как минимум, экономит денег на их зарплате. Контроль объема, просрочек выпусков, количества выпусков за сезон можно сделать автоматически. Что же касается проверки грамотности текста и соответствия тематике – это можно отдать на суд читателей, то есть на показатели рейтинга.
В завершение этой статьи я могу сказать, что не вижу серьезных проблем для технической реализации данного проекта. Основные механизмы для этого уже есть: и грамотная нормативная база Лицензионной Палаты, которую можно взять за основу лицензирования и автоматического контроля изданий, и механизм “Бомбардира” для размещения материала. Просто всё это нужно увязать с сайтом “Золотой Бутсы”, с учетом подачи заявок и фиксации просмотров изданий.
Похожие статьи:
- Библия Главного редактора или как сделать “Лучшее СМИ”
- Газеты, которые мы потеряли: “Grand Football” ФС Бруней
- ZlakKiller: “На проекте в принципе не может существовать пары десятков Скрябиных!”
- Корректорская перловка (не путать с «Президентской картошкой»)
- Журналисты 5 сезонов спустя!
loading...
loading...
Весьма неплохая статья, но, к сожалению, не претендующая на объективность. Был проведен опрос внутри ФС, а выводы сделаны такие, будто как минимум континент опрошен. Они лишь ютятся за ширмой ложных посылов. К тому же, предположения, поданные в заключении статьи, также вряд ли состоятельны. Это ни в коем случае не аналитика, это просто "рассуждения на тему" с вкраплениями статистики.
myMAgy
57 Comments
loading...
Возражу как создатель “движка” базы, которая рассчитывает сейчас выплаты журналистам. Один лишь рейтинг читаемости никак не сможет отражать реальное положение дел в журналистике. Более того, имеющийся механизм позволяет наладить обратную связь «главред – проверяющий», что помогает улучшить издание, да и лучшие статьи оперативно отбираются на конкурс и предстают перед более широкой аудиторией.
loading...
Вот не услышал я в ваших словах ни одного довода, почему рейтинг читаемости не сможет отразить реального положения дел в том или ином СМИ.
Что до конкурса, достойные работы могут номинировать и сами главные редакторы, не так ли?
А по поводу улучшения изданий, безусловно, вы должны быть довольны результатом некогда внедренной вами полицейской схемы тотального контроля и применения свода наказаний. Действительно, она работает. Журналистика стала лучше.
Но мне кажется, что именно эта схема не отражает реального положение дел в журналистике. Как раз об этом и говорил D_N_S, есть куча изданий, которые кроме проверяющих никто не читает. Правда, зачем эти рейтинги, главное бабло срубить.
loading...
Да, по тому, что я их не приводил.
Сейчас приведу:
1) Не отражает объём издания. Дело даже не тупо в знаках, а просто в реально проделанной работе. Как её оплачивать?
2) Не отражает и не формализует периодичность – опять же как оплачивать?
3) Я выступаю за то, чтобы материалы писались грамотным языком и без ошибок, а в рейтинге вряд ли это будет отражено.
4) Перепечатки лучших статей из Википедии или с Соккера, наверное, тоже будут иметь высокий читательский интерес, но причём тут журналистика.
Собственно я повторял, повторяю и буду повторять: мы не кого не обязываем вгоняться в наш формат, но если Вы хотите получать выплаты, то Вы должны следовать правилам. А состоявшейся сорокалетний мужик, думаю, может просто самореализовываться в нашей журналистике и не претендовать на выплаты. Мы ему в этом никак не мешаем.
loading...
Напомнило старый анекдот:
- Петька, у нас сейчас гластность, так что ты теперь можешь везде открыто говорить, какой я хороший командир. И будет тебе за это новый боевой конь, бурка и папаха.
- Хм, Василий Иванович, а если я скажу, что ты плохой командир, мне ничего не будет.
- Не будет. Ничего. Ни коня, ни бурки, ни папахи.
loading...
Первые два момента вполне можно контролировать автоматически.
По третьему моменту, мне лично тоже не нравится читать безграмотные статьи, но в отличии от вас, я кременалу в ентом нэ выжу. Если куча народу будет с удовольствием читать безграмотный журнал, почему бы и не да.
Да и по четвертому моменту тоже – ключевое слово “читательский интерес”.
Зик хайл!
loading...
По поводу свода наказаний, дружище, явный перебор – один раз нас наказали за 1 ошибку в 12 сезоне, тогда это было обидно – срезали какой-то приличный процент. Но уже давно с этим не сталкиваюсь, всё-таки проверяющие стали значительно лояльней. Хотя во многих изданиях безграмотность просто изо всех щелей прёт, я какие-то СМИ даже читать не могу из-за этого. Кстати, как главред, я против номинирования на ЖК со стороны ГР – сам бы я и половину не номинировал, в применении, скажем, к прошлому ЖК. “Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется…” Так что пусть этим занимаются специальные люди. Вот если я считаю, что что-то обойдено вниманием – тогда да, я вмешаюсь и обращусь АК.
loading...
Чорт, а ведь просто хотелось диалога о возможности такого решения… Оценки редактора – зло!
Уже и сам не знаю, куда меня понесло.
loading...
To myMAgy: Можно подумать, коллега, вы само воплощение объективности. 6 – весьма “достойная” оценка результату проделанной мной работы, которая лишь отражает уровень вашего ИМХО к изложенному материалу, и не более. Желаете опросить континет – вперед! Я лично из своих средств поставлю вам памятник на родине героя. Но что-то мне подсказывает, что результаты этого опроса, по большому счету, от моих будут отличаться не сильно, поскольку общие тенденции очевидны и безо всяких опросов. А ваше “ширма ложных посылов” весьма напоминает цензорский штамп советских времен, что в свою очередь ставит под сомнение вашу состоятельность, как редактора. Давайте меряться состоятельностями.
Человек сделал предложение (D_N_S), и я лишь попытался представить, насколько оно жизнеспособно. При этом, не высасывая из пальца какие-то там ментальности, а опираясь на статистику, которую сам был в силах собрать. Что я сделал плохо? И в чем моя несостоятельнось?
loading...
Давайте только без обид и наездов.. в статье много мыслей а-ля “Я думаю..” – редактор оценил ход Ваших мыслей и озвучил свои.
Это наше общее право открыто выражать мысли, но если мы не согласны друг с другом – это замечательно, т.к. в таком случае мы имеем как минимум два интересных мнения. Но давайте без наездов на состоятельность и тому подобное.
так давайте будем двигаться именно в этом ключе.
В Ваших способностях общаться уважительно, господин Скрябин, я не нисколько сомневаюсь
Я сначала тоже несколько удивился 6-ке, но прочитав статью сделал несколько схожие с Денисом мнения, но о них ниже..
loading...
Ну, с наездами о состоятельности не я начал. Но, если в запале перегнул палку и кого-то обидел, прошу прощения.
loading...
Дело не в моем мнении, а в том, что в статье мало объективных данных, гораздо больше твоего мнения. Для меня твое мнение – слабый довод. Плюс есть очевидные логические косяки, которые прикрыты, что настораживает, ибо неискушенный читатель может попасться на уловки. Правда, я сомневаюсь, что таковой читатель может наткнуться на твою статью на Бомбе, не на ту категорию читателей статья рассчитана. Мне, правда, лень просто расписывать, ибо статья по разбору лог. ошибок и недостаточной аргументации получится больше, чем само твое предложение. Меряться с тобой ничем не собираюсь, а советское время вообще не застал. Простой пример из текста.
“Конечно же, если сюда добавить случайные заходы тех, кто читает редко и гостей из других ФС, возможно, эти самые 50%, о которых говорит D_N_S, и наберутся, но, вспоминая график интереса к изданиям других ФС, в это вериться с трудом.” – отличный вывод, который должен создать впечатление, что это невозможно, даже для вашего журнала. НО есть сомнения в правомерности применения данных того графика в этом случае. Неужели все ФС в бутсе точно такие как ваш? Или может ваш какой-то усредненный? Да и даже если на это закрыть глаза, где гарантии, что в каждом ФС нет по Weesokу, читающему именно ваш журнал? Это вообще не посыл, это из разряда твоего мнения – не более. Вот я и называю это “прикрыться статистикой”. Да и вообще, чтобы узнать, сколько ваш журнал читает людей, прикрутили бы к сайту определение заходов с уникального айпи, хотя бы, вместо того, чтобы гадать на кофейной гуще.
И в чем моя несостоятельнось? – не делай главной ошибки – не проецируй на себя. Да и вообще, я, кажется, не говорил, что статья несостоятельна, просто она не из разряда аналитических. Она из разряда Мнение. Разве в этом есть что-то осуждающее? Лично тебя я уважаю, из-под твоего пера выходили замечательные статьи. В том числе и эта. Жаль, что ты считаешь, что 6 – это низкая оценка.
loading...
Ладно, дружище, извини. Но, блин, ты меня тоже приложил не хило. Вот и реакция.
И кстати, да, я считаю, что 6 – очень низкая оценка, для статьи, в которой была проделана нехилая работа.
Возможно предлагаемые мной выводы и решения спорны, но это лишь повод для дискуссии. Почему это должно было повлиять на общую оценку не понимаю?
loading...
Оценка – тоже повод для дискуссий. Не забывай, что когда тебе Мика ставит оценку, он определяет, сколько тебе за труд заплатить, а я, выставляя оценку, просто оценил уровень работы. Оценил его на 6 исходя из нескольких параметров. Оценивал и объективность в том числе, поэтому вышло не 7-8, а именно 6. И это потому, что я оценивал результат труда, а не сколько усилий было в него вложено.
loading...
В принципе, в планах есть перейти на оценку статьи не по одному (абстрактному) критерию, а по нескольким (ориентировочно 4-ем).
К примеру, информативность, актуальность и т.д.
Но мы пока не пришли к единому мнению, какие критерии выбрать
loading...
Чем больше критериев, тем больше необъективность.
loading...
ASTRAGAL, я с тобой не согласен
loading...
+1
loading...
Думаю, что ориентация на процентовку целевой аудитории была бы хороша в плане дополнительного, премиального, фактора. Скажем, для поощрения издания, как в случае с премиальными ЖК. А иначе ситуация может быть ещё катастрофичнее, чем с “чистым материалом”.
loading...
Мне представляется, что одним из методов, который может сыграть в плюс даже в двух аспектах, может быть возврат обзоров в их банальном смысле на форумы футсоюзов. Прямо говоря, все обзоры, превью отдать на откуп местным журналистам, а в издания включать более серьезные и интересные материалы.
Это поможет вернуть активность менеджеров на форумах и, с другой стороны, повысит средний уровень изданий. Пусть их и станет несколько меньше.
loading...
Кстати говоря, это происходит, кажется, само собой – скажем в ФС Киргизстана один менеджер исключительно по собственному почину, даже не претендуя на МЖ пижет превью, а иногда и обзоры, а в Майотте статист пишет небольшие комментарии к матчам, зачастую очень удачные и точные. Журналистика, действительно, может уже переросла стадию “обзорить”, а с другой – они реально нужны для поддержания интереса к игре.
loading...
Вооот! Так почему бы не дать каждому менеджеру удобный интерфейс для самореализации в журналистком плане.
Ну а по рейтингу он сам уже поймет, стоит ему этим дальше заниматься или нет.
Сам же меня убеждал: Можно и на форуме издаваться, но не получая от этого, кроме “плюсов в репу”, боле никаких бонусов, человека на долго не хватит. Равно как, если тупо работать ради бабла, не получая в ответ никакой читательской реакции, тоже можно быстро затухнуть.
Все таки должна быть какая-то золотая середина.
А Уран не дождется, что я от оплат откажусь, хоть я и состоявшийся соракалетний мужик
loading...
Мы футбольный менеджер или журналистский?
loading...
Футбольный менеджер с крутейшим журналистким сайтом, ака Бомбардир.
loading...
Согласен. Но причём тут движок для самостоятельных публикаций?
loading...
Добавлю и я своей личной субъективности в обсуждение. Как мне кажется, автор предлагает сделать читательский интерес к изданию аналогом тиража в реальной жизни. Сама по себе мысль не лишена логики. Однако в “Бутсе” не прокатит. По той простой причине, что журналистский труд оплачивается не читателями, а администрацией, которая платит не столько за художественную либо какую иную ценность материала, сколько за время, отданное автором проекту.
Поэтому читательский рейтинг годится только в качестве повышающего поправочного коэффициента. Но тут другая закавыка. Бюджетная концепция лицензирования СМИ отлично адаптирована к системе штрафов и абсолютно не совместима с системой поощрений. Ибо само понятие “бюджет” в рамках “Золотой Бутсы” не допускает его превышения.
loading...
Ну, скажем, СМИ-призеры ЖК получают прибавки к бюджетам, так что это ни разу не проблема.
loading...
Ох уж это притягивание виртуальности к реальной жизни. Но нет, не совсем так вы меня поняли. Я предлагаю облегчить путь наших менеджеров к бутсовской журналистике, дав для этого удобный интерфейс на сайте. Ведь многих отпугивает обилие правил и ограничений, прописаных ЛП. Лично пару раз рассказывал людям, что нужно сделать для выпуска собственного журнала, и у народа энтузиазм сразу же пропадал.
Ваши слова о “бюджете” вполне понятны. Действительно, та уж сложилось, что мы имеем именно бухгалтерскую схему журналистики. Но почему бы не использовать поощрения? Если издание работает не просто в рамках “бюджета”, а делает для проекта много больше, повышая интерес к этой самой игре, привлекая к своему изданию всё больше и больше читателей, почему бы не отметить такую самоотверженность лишними бонусами?
loading...
А на сайте всё для этого есть. Я, например, да и многие другие, читаю дневник playmaker’а. Но опять, причём тут выплаты от ЛП?
loading...
Да дневники вообще черная дыра сайта, которую нужно адаптировать под журналистику.. пара человек пишут что-то внятное, а остальное не пойми что.
loading...
Плей вынужден писать в дневнике. учитывая, что его мнение интересует определенный круг лиц этот дневник читается.
loading...
ГОМЕР 75, Плей с таким же успехом мог бы вести блог на Бомбе, но несколько в ином формате. Он был более читаемым, а Плей мог бы получать за это кеш))))
loading...
Это было бы идеально. вопрос в том, он сам должен проявить инициативу или пресса придет к нему с конкретным предложением?
loading...
ГОМЕР 75, вопрос в том, надо ли ему это вообще)) думается мне, что не особо.
loading...
Ребята, уже в которых раз сталкиваюсь с мешаниной понятий.
МИКА ТУТАЕВ, поскольку в регламенте лицензирования о ЖК ни слова, факты на настоящий момент таковы, что выплаты за призовые места во всевозможных конкурсах с собственно бюджетом никак не связаны. Они проходят по разным статьям. Поэтому говорить, что СМИ-призеры получают прибавки к бюджетам в корне не верно. Бюджет бюджетом, конкурс конкурсом. Отдельно.
СКРЯБИН, администрация платит не за привлекательность издания для читателей, а за готовность менеджера тратить свое личное время в обмен на гольдены. То есть за количество. Ты же предлагаешь перейти на оплату за качество. Я не говорю, что твоя позиция неправильна. Но тогда платить должны читатели, а не администрация.
loading...
О ЖК – в регламенте ЖК, а факты я чувствую, что называется, на “собственной шкуре”. Так что никаких смешений понятий. Мы вот в прошлом сезоне даже лицензию не выполнили – не выпустили один номер. А получили даже больше бюджета. Не говорите о том, о чем не имеете представления.
loading...
loading...
Собственная шкура у тебя имеет вполне конкретное название – личный счет в “Бутсе”. И там, действительно, не отличить, какой гольден откуда пришел. Ты смотришь на все выплаты с точки зрения своего “кармана”, вот почему для тебя все едино.
loading...
Читайте внимательнее – я разве о своем ЛС писал? Русским по белому написано “получили даже больше бюджета”. Я говорю о суммарной выплате своим журналистам, которую всегда отслеживаю, поскольку это моя прямая обязанность.
loading...
Я уже понял, что проще закончить эту беседу… каждое слово разжевывать не очень интересно, т.к. будет идти вечно
loading...
Ты говоришь о прибавке к личным доходам журналистов, но называешь это прибавкой к бюджету.
loading...
FROM_IN_SIDE, а мысль “чем больше критериев, тем меньше объективности” вовсе и не моя, а кого-то из великих. Если ты считаешь, будто замена одного абстрактного критерия на четыре или более в той же степени абстрактных создаст объективность, считай на здоровье.
Или у тебя есть четкий способ для выражения в цифрах таких понятий, как информативность, актуальность и прочее? А каковы будут единицы измерения – килограммы, парсеки, секунды?… Стоп, я, кажется, догадался. Неужели литры? А что, это идея.
loading...
С нынешней системой оценок, читатели вообще не пойми как оценивают статью.. 10 звездочек можно смело заменить на “нравится” и “не нравится” – но я не думаю, что это лучший вариант, чем конкретно-понятные: актуальность, информативность и т.д.
Это несколько более объективные критерии оценки материала, которые будут оценивать не всегда объективные читатели. Каждый сам для себя оценит, насколько та или иная статья была для него информативна, насколько для него идея статьи оригинальна. Читатель будет понимать, что он оценивает.
Мы же можем статью более менее разобрать по частям и получить по ней сводную оценку от одного читателя. Чем больше оценивших, тем более усредненно-объективный показатель мы получим.
Проведи опрос, в котором будет 10 человек и 1000 – какой более объективно отразит ситуацию? очевидно второй.
loading...
С нынешней системой оценок, читатели вообще не пойми как оценивают статью..
Да, поэтому я перестал ставить оценки. Не понимаю, как надо оценивать.
Это несколько более объективные критерии оценки материала
Сейчас 10 объективных ставят 10, а один недовольный 1. А будет так: 10 объективных поставят четыре или сколько-то там раз от 1 до 10, а один недовольный не раздумывая везде влепит по 1. Достичь точно такого же эффекта можно простым уменьшением шкалы оценки с 10 до 8 или 7, или 6. Понимаешь ли? Продолжая дальше, неизбежно придем к
10 звездочек можно смело заменить на “нравится” и “не нравится”
И эта шкала оценок (от 1 до 2) будет точнее существующей. Потому что сейчас один недовольный, поставив единицу вместо десятки, на 9% снизит общую оценку при опросе 10 человек, а при шкале от 1 до 2 только на 5%. Сравни 91/100 и 19/20
Проведи опрос, в котором будет 10 человек и 1000 – какой более объективно отразит ситуацию? очевидно второй Конечно, второй отразит мнение большей аудитории. Но ты же собираешься не тысячу человек опрашивать, а тот же десяток. Но не один раз, а несколько.
А у меня, как обычно, нестандартный и внешне парадоксальный (по общим меркам) взгляд на вещи. Оценок на статью должно быть только две: “хорошо” и “отлично”. А третья оценка статьи – само количество оценок. Как тебе это?
loading...
Про оценки от 1 до 2 вообще забудь)) я не знаю, правильно ли ты меня понял, но 4 критерия в итоге дают одну оценку от пользователя (среднюю по 4-ем). Вообще, у меня сложилось впечатление, что я ввязался в какой-то “нестандартный и внешне парадоксальный” диалог, который мне не очень интересен.
На 4-х критериях легче выявить троллей, который лепят единицы))) Сейчас приходится ловить разницу между мнением и вредительством. Это не всегда просто (но возможно, т.к. тенденцию проследить не сложно), поэтому это только плюс такой системы.
loading...
4 критерия в итоге дают одну оценку от пользователя
Эту мысль я прекрасно понял. Я одного не понимаю, зачем и кому эти оценки.нужны.
Берем эту статью. Я, как видно из моих комментариев, считаю мысли автора ошибочными. Но вместе с тем прекрасно понимаю, какой труд был вложен в статью. Человек озарился идеей. Причем, такой, какая может появиться только в результате долгих размышлений. Потом провел немалую предварительную работу. Потом длительное время работал над статьей, доводил её до ума. В итоге появилась статья, изложенная хорошим литературным языком и неплохо выстроенная композиционно. Что характерно, высказывания автора и тон всей статьи исключительно корректны.
А самое главное в статье – она созидательного плана.
Для сравнения, статья КЕЯ описательного плана, а статья АВТОСОСТАВА вообще не статья, а так, юмореска, легкий жанр.
Мне кажется, любому должно быть понятно, что СКРЯБИН больше труда вложил в статью, чем КЕЙ или АВТОСОСТАВ.
Разные жанры нельзя оценивать одной шкалой. У них разные задачи. И все они со своими задачами справились. Статья КЕЯ ознакомила читателей со статистикой и, если можно так сказать, официальной оценкой ситуации. Статья АВТОСОСТАВА повеселила достаточно большую массу народа. Статья СКРЯБИНА заставила кое-кого задуматься. Хотя бы ради того, чтобы возразить автору. По крайней мере, такой пространный и обстоятельный отзыв УРАНА я вижу в комментариях не часто. Да и от тебя вон какое послание ниже.
Вот ты пишешь: “на 4-х критериях легче выявить троллей, которые лепят единицы”. Ну, тебе виднее, тут я даже слова против не скажу. Мне другое интересно: а на фига их, троллей, плодить, чтоб потом отлавливать? Убери единицы, не будет и троллей.
Только две оценки допустимы: “хорошо” и “отлично” (словами, а не цифрами). Все остальные – от лукавого беса, который нашептывает человеку всякие разные “правильные” мысли, а на деле хочет лишь перессорить людей, разжигая в них низменные страсти.
И еще. FROM_IN_SIDE, не посчитай, будто я что-то тебе советую или, паче чаяния, спорю с тобой. Я всего лишь высказываю свое мнение. И вовсе не претендую на то, чтобы оно стало для тебя руководством к действию.
loading...
2ASTRAGAL,
А тебе это и не нужно понимать)) это было, есть и определённо будет, но вероятно в иной форме.
А я и не говорил, что для статей разного жанра будут 4-ре одинаковых критерия.
Ну откуда я знаю)) давали возможность, вот они и расплодились.. а замена одной низкой оценкой более низкую проблемы не решит.
У людей должен быть выбор и лишать его не совсем верно. Другой момент, что статьи “удовлетворительно”, “плохо” и “ужасно” – стараются фильтроваться на более раннем этапе и не попадать к читателям.
loading...
А тебе это и не нужно понимать
Это верно.
это было, есть и определённо будет
А это не совсем верно. Не хватает начала и конца. Когда-то такого способа оценки статей не было. Когда-нибудь такой способ оценки статей исчезнет.
У людей должен быть выбор и лишать его не совсем верно.
Конечно, должен быть. И при оценках только “хорошо” или “отлично” он остается. Например, не ставить оценку. Это ведь тоже выбор, верно?
loading...
Наконец-то у меня появилась возможность оставить мнение по статье))) правда пока добирался до неё несколько растерял мысли, поэтому может быть несколько сумбурно))
Сразу хочу сказать спасибо за саму тему, которую автор поднял в статье. Таких материалов мало и очень здорово, что хоть изредка, но они появляются и рождают активные дискуссии
По статье. В ней конечно доля статистики слишком мала, чтобы отражать объективную картину (оно и не удивительно, ведь материал скорее внутрефсовский) и выводы соответствующие, но саму идеи (хотя бы кусочек) из неё вытянуть можно – собственно, её и стоит обсудить.
Буду идти разбирая статью по цитатам
Все-таки несколько изданий и издание одного менеджера – это разные вещи. Причем “СМИ одного человека” – это самый ужасный и неблагодарный вариант. Это не будет качественно развивать журналистику как в ФС, так и по всей Лиге. СМИ – это объединение журналистов и этого надо держаться.
Предложение а-ля рейтинг автосостав у презов…)) в данном случае предлагается уткнуть все СМИ в менеджеров ФС. Не совсем правильно.
Доспустим СМИ создано в Литве, где 32 менеджера… получается, что чтобы получить полный бюджет, номер должно увидеть 11 менеджеров (35%).. причем просто увидеть и даже не прочесть. А чтобы набить аж полтора бюджета, нужно целых 17 менеджеров. Да и 33 уникальных захода номер в ФС из 96 менеджеров так же однозначно наберёт. Рассылка своё дело сделает. Вам не смешно?))))) Чистой воды халява, которая скорее всего расслабит журналистов, и в итоге загубит журналистику.
Давайте понимать, что реальные СМИ не зарабатывают напрямую от количества читателей, поэтому привязывать это в нашем проекте вообще гиблое дело. Основной доход СМИ – это реклама, цена которой уже зависит от количества уникальных посетителей. Но реклама не статья, её как раз достаточно один раз увидеть, поэтому размер аудитории тут важен.
Я вот представляю, как читатели начнут проверять грамотность
с моими познаниями я Вам такие оценки наделаю – мама не горюй 
Я вот вообще не вижу смысла увязывать журналистику с сайтом. Мы проделали такое с КТ, и на мой взгляд убили КТ как средство поднятия в ФС интерактива, который должен быть на форуме. Сама бутса для многих уже давно не интересна и тут её спасает форум – социальщина тобишь. А ей лучше быть на форуме..
loading...
Все-таки несколько изданий и издание одного менеджера – это разные вещи. Причем “СМИ одного человека” – это самый ужасный и неблагодарный вариант.
Тем не менее “театр одного актера” и сейчас не редкость. К тому же есть примеры вполне достойные внимания. Просто, с появлением соответствующего механизма их станет значительно больше. А хорошо это или плохо, покажет только время. Но можно сказать совершенно однозначно – это нисколько не ухудшит интерес к игре, а возможно даже увеличит его. К тому же это никоим образом не отменит труда коллективного, просто потому что чем больше издание, тем больше его бюджет.
Что касается процентов, я вполне понимаю, что сия материя очень тонкая, требующая детальной проработки. Поэтому я не стал придумывать никаких сложных формул, а нарочито тупо поделил популярность издания на три уровня. Тут как бы вопрос принципиального согласия или несогласия почтеннийшей публики с моим предложением. Конкретика по процентам – дело второе.
Кстати, специально сходил в топик Литвы. Действительно активных менеджеров насчитал не больше десятка. Так что для организации 17-ти просмотров им все равно придется постараться.
Хотя, я нисколько не против планку повысить. К тому же процент “достаточной популярности” можно еще варьировать в зависимости от выбранной лицензии.
Я вот представляю, как читатели начнут проверять грамотность с моими познаниями я Вам такие оценки наделаю – мама не горюй
А никаких оценок и не нужно. Ну прочитаю я разок безграмотный журнал, ну два раза. Всё, меня на больше не хватит.
Сама бутса для многих уже давно не интересна и тут её спасает форум – социальщина тобишь. Так почему бы не развить бутсу в этом направлении? Может быть подобная социальщина и дала бы новый толчек в её популяризации?
loading...
Вообще для меня – как человека, имеющего выбор на что посвятить полчаса своего времени все предельно просто. Открыл сайт, начал читать статью, зацепило – дочитал, нет – пошел дальше. Понравилась – показал другу. Не понравилось: смысла читать новые подобные статьи нет.
У нас же до тошноты можно писать о том, что никто и не читает. И оценка будет не ниже, чем у достойных авторов.
Как потребитель – я покупаю то, что нравится. Поэтому заинтересован в развитии определенного направления. Но это направление сложно для журналистов. Есть простые способы заработать, чем стараться завоевать читателя. В итоге это направление держится на мазохистах, которым своя честь дороже денег.
loading...
Именно для этого есть журналистский конкурс. Каждый сезон он даёт широкой публике очень хорошие статьи, рассказы и даже целые повести.
Да и “Бомбардир” является площадкой для популяризации лучших работ.
loading...
Но… мало. О чем собственно и речь. С одной стороны море букофф в каждом сезоне, а напиться нечем. Посему стимулирование лишь конкурсом – о нем многие вспоминают на неделю и забывают.
В прошлом сезоне вообще доили-доили сезон, а в конце вывалили. То пусто, то густо
loading...
На счет потребиля, я все же склонен поддержать Астрагала. В данном случае ты (и кто-либо еще) вовсе не покупаешь, а лишь берешь (или не берешь) то, что дают нахаляву. А платит за это “дядя”, и ему вовсе не интересно, как показывают комментарии, платить за рейтинг, поскольку есть вероятность того, что придется платить больше.
loading...
извините , что вмешиваюсь. Могу быть полностью субъективным:
это игра, вот и играйте каждый по правилам. Должны быть разные игроки. Ни одна оценка труда не будет объективной никогда.
Прикрутить определение заходов с уникального айпи – да не проблема Сидя дома я их сделаю 4_ре. Сходить до работы?
Ориентироваться на кол-во скачиваний журнала: каждый день, в фс будет новость- не забудь скачать журнал.
Все тупикова и приведет к “бюрократии” , но в разных ее формах. Вам осталось определить форму и на какой стороне вы здесь играете.
И хорошо что люди предлагают спорят – значит не все подчинено Автомату.
Полностью согласен, что местное издание должно ориентироваться на конкретного менеджера , про него писать. Проверено не раз, только в видео формате, это повышает интерес.
Полность субъективное мнение.
loading...
АСТРАГАЛ, спасибо за оценку статьи! Прям, бальзам на душу
loading...
Многа букав. Но все осилил. Наиболее близкое мнение – АСТРАГАЛа. Одно расстроило. Когда же научатся мой ник правильно писать? ГобулЬ – пишется с мягким знаком в русской транскрипции.
loading...
На будущее учту!