Кому нужны эти статьи?

Со временем становится всё сложнее и сложнее находить темы для статей. И хотя многие из них никогда даже не поднимались – они слишком сложны для проработки. Потому и висят в списке ожидания, наверняка, не у меня одного.

Однако иногда какого-то незначительного события достаточно, чтобы пришла мысль написать об этом статью.

«Найди 10 отличий?» – написал gobul. Вот я и решил сравнить «Построение фарм-клуба», которую наши читатели могли видеть в первом номере сезона, и его «Фарм-клуб. Стоит ли тратить деньги?» двухлетней давности.

Правда, просто описать, где у нас разный текст, было бы бесполезно. Главной целью этой статьи я ставлю раскрытие смысла создания статей, а наши работы разберу в качестве примера, который весьма кстати подвернулся, ведь статьи об одном и том же.

Зачем авторы пишут статьи? Для простого получения удовольствия от процесса, «для галочки», «для знаков», «для положительных отзывов», из обязательств перед кем-то или просто «потому что надо». Все эти случаи я из рассуждений исключу, поскольку они не направлены на читателей. Безусловно, даже продукты, созданные из таких мотивов, найдут своего читателя (или почитателя). Вполне возможно, они утолят его информационную жажду. Но насколько они будут полезны? А главное, кому?

Хорошей статьей я всегда буду называть полезную статью, поскольку бесполезная для читателя статья – это всего лишь сборище знаков. Бесполезные статьи вредны, поскольку из-за них могут перестать читать издание целиком, хоть в нём будут и полезные статьи. А какому читателю нравится, когда не уважают его время?

Полезная статья редко полезна всем. Безусловно, есть статьи «для всех», но в них куда меньше пользы для каждого, нежели в специализированных статьях, направленных на конкретную аудиторию. Поэтому при написании статьи вслед за целью всегда следует определиться и с аудиторией, для которой она будет написана.

Когда цель написания и целевая аудитория ясны, можно приступать к подготовке. Отмечу, что иногда не получается достигнуть результата – написать статью. Причины бывают разные: обнаружилась собственная некомпетентность, эксперты отказались делиться знаниями, не удалось собрать необходимый материал или оформить его должным образом.  Впрочем, иногда сложно остановиться, поэтому статья всё-таки выходит, но неполная и бесполезная.

После выхода можно определить, для кого статья написана и какую пользу несёт. Также можно вынести некую субъективную оценку, но всегда гораздо проще сравнить статьи с похожими на такую же тематику, выделив отличия. Так устроен наш мозг – всё познаётся в сравнении.

В первую очередь статьи отличаются названиями. Название – чуть ли не самая важная часть статьи. Если оно не отражает сути – тогда рискует разочаровать читателя. Вопрос, поставленный в названии, это почти всегда привлекательно, но на него, безусловно, нужно давать ответ.

«Фарм-клуб. Стоит ли тратить деньги?» – сразу настраивает на некую аналитическую статью, в которой будет дан ответ. Тем более и теги, проставленные в ОГЛ, говорят об аналитическом характере работы. «Построение фарм-клуба» – нейтральное название. Сейчас понимаю, что даже у меня оно не вызывает особого интереса. Если бы они вышли в одно время, пожалуй, предпочёл бы прочесть первую. Тег «околобутса» к тому же говорит о возможном наличии огромного количества воды, присущего работам, отмечаемым им. От аналитики, напротив, всегда ожидается больше конкретики и меньше воды.

Но всё-таки название и заявленные теги – это одно, а содержание – совершенно другое. Исключительно из контента можно узнать, кому статья может принести некую пользу.

Статья gobul’а начинается с длинного вступления, которое хочется пропустить. Историческая справка и объяснение понятия фарм-клуба на пальцах может пригодиться разве что читателю, который совсем не в теме.

Впрочем, наличие такого вступления объясняется желанием спроецировать факты на игру и создать идеальную фарм-команду. Многообещающе, но далее даже модель правильного выбора фарм-клуба описана неверно. Это видно при подсчёте количества отведённых на матчи чемпионата дней (в идеале – 34, а не 32). Описания идеального фарм-клуба нет, зато есть субъективный вывод: выгоднее всего за получением опыта отправлять семёрок и единичек.

После следует много-много воды, к теме не относящейся, какие-то экскурсы в историю, и всё новые и новые субъективные выводы. Это сопровождается отсылкой на правила: «в правилах аренды даны формулы зависимости мастерства игрока и силы 11 команды арендатора». В качестве ответа на вопрос о целесообразности тратить деньги на аренду, как я понял, предлагается сказ о том, что 200 рублей – деньги небольшие. Выходит, статья для тех, кто совершенно не в теме, но прекрасно разбирается в правилах «бутсы». Много ли таких найдётся? Ну, зато информационный голод некоторых читателей статья, безусловно, утолит.

Так в чём же сходства? Во-первых, писали мы про одно и то же – про аренду. Во-вторых, прямо или косвенно мы затронули тему продажи некоторой услуги. В-третьих, мы представили расчёты, обосновывающие выгодность аренды для головного клуба.

На этом список сходств и заканчивается, начинается огромный список отличий.

Во-первых, в статье нет ни слова о затратах реальных денег на аренду. Если кому-то сама аренда интересна – он эти деньги потратит. В конце концов, если есть интерес, можно уточнить, что некоторые и сделали.

Во-вторых, в статье показано, как построить фарм-клуб. Для этого используется конкретный пример. Даже общих рекомендаций о процессе построения в другой статье найти нельзя.

В-третьих, читатель не отсылается в правила, в упрощённом виде они ему подаются прямо внутри статьи.

В-четвёртых, предлагаются различные модели выбора клуба для аренды. Если gobul предлагает взять команду с горой денег на счету, накупить на эти деньги сверхсильных возрастных игроков и разметать соперников во все стороны, то я предлагаю выбрать дивизион послабее, взять любой клуб и строить из него фарм-команду.

В-пятых, никаких сомнений насчёт того, каких игроков сейчас выгодно прокачивать, у меня нет. Это исключительно единицы, именно о них и статья.

В-шестых, в моей статье нет конкретики при подсчёте количества опыта, но модель, рекомендуемая мной, отличается от используемой в другой статье.

В-седьмых, в статьях показываются разные выгоды для фарм-клуба.

В-восьмых, никаких замашек на аналитику нет, статья используется в качестве инструмента для передачи собственного опыта, чего не скажешь о статье gobul’а, который пытался обозреть аренду в более общем ключе.

Можно продолжить список отличий, но мне не нравится слово «в-девятых». Приведённых отличий достаточно, чтобы показать, насколько сильно могут отличаться статьи «об одном и том же».

Что вытекает из всех этих отличий? Статьи написаны разными способами и для разной аудитории. Моя статья всё-таки для человека «в теме», не знающего о правилах аренды в бутсе, но задумывающегося о возможности создания «второго клуба» для своего основного. Исходя из этого, приведены правила аренды, а формулировки упрощены.

Я позволил делать себе лирические отступления для словесного обоснования прокачки именно единичек и других моментов, доказывать которые не хотел. Впрочем, на аналитическую статью замашек не было – лишь желание поделиться опытом, показать выгоду. Аналитические выкладки ухудшили бы восприятие, а главное были бы вредны, так как написано пособие по применению.

Так что на, вполне вероятно, ехидное «Найди 10 отличий?» логично было бы ответить «Найди хоть одно сходство». По-моему, кроме тематики сходств нет.

В заключение хотел бы отметить, что выбирая одну и ту же тему, базируясь на одних и тех же данных, авторы склонны делать совершенно разные выводы и ещё более разными способами их преподносить. Подобная ситуация не лишена смысла, ибо у читателя появляется выбор. Даже рерайт полезен не только «воровством», но и переписыванием авторского текста под другую целевую аудиторию. Что уж говорить про разные авторские тексты на одну тематику?

Что ещё важно, когда выходит в свет одна-две хороших полных статьи на какую-то узкую тему, тогда все их клонирования теряют смысл. В рамках «бутсы» подобное произошло с темой прокачки игроков в ДЮСШ. Возможно, такое произошло и с темой тренеров. И всё дело в том, что лучше написать уже сложно – никто не готов это сделать, а хуже – неинтересно читателю.

Одновременно с этим тема аренды не была раскрыта полностью ни одним автором. Совершенно естественно появление новых материалов по данной теме. Их, таких тем, к слову, в «бутсе» предостаточно – выбирать есть из чего. Другое дело, что писать нужно либо что-то новое, либо лучше, чем уже написанное. Это зачастую и становится камнем преткновения.

Похожие статьи:

• Плюсы и минусы «журналистики будущего»: взгляд Проверяющего
• BUM №2 – издание о нашей прессе
• Шкурное интервью с “Бомбардиром”
• «Ретро» или что можно узнать, листая старые газеты!
• Обзор прессы за неделю (18-24 июня)

Кому нужны эти статьи?, 8.4 out of 10 based on 8 ratings