Как стать миллионером в журналистикe?!

Каждый менеджер мечтает о миллионах для себя и своей команды, но как их заработать, остается головной болью…

Один из способов, это стать журналистом, конечно же, не все могут писать отличные статьи, но если получается, почему бы не попробовать.

С новыми правилами в СЖ, журналист не может получить более 50.000.000, но и их еще надо заработать.

В журналистики действует следующая схема оплаты:

Статья = Гольдены = Оценка редактора (сумма оценок * % от фонда журнала)

Оценка редактора, конечно же, субъективное определение, качества написанного материала, журналистом, но как ни крути, это единственный верный способ, который придумала и предложила администрация проекта и СЖ, и которая (система) получила одобрение от журналистов ЗБ,

И так, сумма оценок является прямой предпосылкой к заработной плате журналиста, но никак не показателем его качества работы.

Четких критериев оценки статьи нету, да и вообще критерии оценки статьи не прописаны в СЖ. Следовательно, все эти действия остаются на плечах главного редактора, и на его личном, субъективном решение.

Как же оценивают наши статьи, наши главные редакторы, вот сейчас мы это с вами и узнаем….

Балушкин Сергей, главный редактор журнала «Grand Football» (10 сезон) в сети я MAG-UR.

Как вы оцениваете статьи своих журналистов, что для вас является основным показателем качества написанного материала? Объем, новизна, аналитика…

Сложный вопрос конечно. В этом сезоне я оценивал в основном только тремя оценками. Единица – маленький по объему материал (редакционка, заметка). Четверки – если в статье несколько интервью или большая статья, которую я разделяю на подстатьи. К примеру, в статье три блока или несколько интервью, если поставить только пять, то этого конечно мало за такую работу, а так получится две или три четверки, в сумме больше чем пять баллов. Система в десять баллов, я думаю, сможет упростить оценивание статей.

Но и при такой системе есть возможность более справедливо оценивать работы. В следующем сезоне, если система выставления оценок останется прежней, буду оценивать немного по-другому.

А качество материала во многом зависит от того, как он преподнесен. Можно и заурядную тему расписать в красках.

Оценки, которые получали журналисты за свои статьи: Grand Football - 5,4,3,2,1

Антюфриев Анатолий Юрьевич. Демиург. Главный редактор “The Mauritius soccer”.

Как вы оцениваете статьи своих журналистов, что для вас является основным показателем качества написанного материала? Объем, новизна, аналитика…

Я бы, для начала, внес ясность в сам момент оценки. Все таки в нашем варианте, оценка статьи, это в принципе, не оценка качества написанного материала, а своеобразный коэффициент трудового участия журналиста в выпуске номера. Вот из этого-то я и исхожу. Поэтому, например тройка, это не значит, что материал плох. Просто его лепта во всем номере такова. Кстати сказать, все свои редакторские колонки, оцениваю именно этой оценкой. Ну а дальше, таким образом: интервью (поскольку это не так сложно) и обзоры (не так актуально для всех) – четверка, аналитика и общебутсовская тематика – пятерка. Само качество и подачу материала, я стараюсь не оценивать и не комментировать, это скользкая и субъективная тема. Одно могу сказать. Слава богу, мне пока откровенно убогие материалы не доставались. Главная оценка труду журналиста, это читатель.

Как относитесь к такой системе оплаты труда журналистов (оценки главного редактора)?

На мой взгляд, сегодня это единственно возможная система.

Оценки, которые получали журналисты за свои статьи: The Mauritius soccer – 5,4,3

Ехлаков Александр Евгеньевич – Саша-Белый, главный редактор “Латвия footballnews!”

Как вы оцениваете статьи своих журналистов, что для вас является основным показателем качества написанного материала? Объем, новизна, аналитика…

Точно не объем, хотя за 2 строчки явно 5-ку не поставишь. Для каждого журналиста своё видение материала, оценивать работу разных по стилю, по возрасту и т.д. не просто. Поэтому оцениваю статьи исходя из опыта журналиста, стиля написания и простоты чтения (легкости понимания).

Как относитесь к такой системе оплаты труда журналистов (оценки главного редактора)?

Понимаете, что у каждого главного редактора своё мировоззрение. Он может прекрасную стать оценить на 3, а другую не очень видную – на 5, потому он так видит. Другое дело согласен с этим журналист или нет. Но факт остается на лицо, что оценивать одному человеку статьи не стоит.

Моё предложение ввести с 11 сезона как минимум троих оценивающих – главный редактор, куратор из ЛП и сам журналист.

Оценки, которые получали журналисты за свои статьи: Латвия footballnews! –5,4,3

Андрей Наумов, Turtell, LuxLive

Как вы оцениваете статьи своих журналистов, что для вас является основным показателем качества написанного материала? Объем, новизна, аналитика…

Как вы оцениваете статьи своих журналистов, что для вас является основным показателем качества написанного материала? Объем, новизна, аналитика…

Основным показателем качества для меня является ТРУД. Сам факт того, что человек старается на благо бутсеровской общественности, каких-то виртуальных неосязаемых ценностей, достоин уважения. Что-то мне нравится, что-то нет – но это не значит, что не нравится другим… Ну а если статья несет в себе перечисленные Вами особенности – это несомненный плюс!

Как относитесь к такой системе оплаты труда журналистов (оценки главного редактора)?

Прошлая система мне нравилась больше. Я думаю, по итогам прошлого сезона никто в обиде не остался, делили максимально справедливо.

Как известно у каждого человека свое мнение. Мне не очень нравится оценивать труд своих же коллег. За всю новую систему поставил всего несколько 4-ок, остальным 5-ки. Может это и не совсем правильно, но я не хочу выставлять свое отношение к материалу как единственно правильное!

Оценки, которые получали журналисты за свои статьи: LuxLive – 5,4

Lion Арсеньев, Lion, “Golazo”(Испания)

Как вы оцениваете статьи своих журналистов, что для вас является основным показателем качества написанного материала? Объем, новизна, аналитика…

При существующей системе, оценка конечно получается субъективная. Но на то он и главный редактор, что бы правильно выстроить схему и систему оплаты для плодотворной работы. Думаю, этот экспериментальный сезон покажет, кто выстроил систему оценок правильно, а кто ее недоработал

Лично я, исхожу от целого ряда показателей. Это объем, актуальность, качество, отношение к делу.

Как относитесь к такой системе оплаты труда журналистов (оценки главного редактора)?

Может для кого-то это покажется странным, но я не являюсь сторонником такой системы и не верю во “всеразумность” Главных редакторов. Думается, когда начнутся выплаты, поднимется и масса недовольных и непонимающих. Хотя, поживем, увидим. В двух словах, все нюансы не объяснить…

Оценки, которые получали журналисты за свои статьи: GOLAZO – 5,4,3

Виталий Лукашин – FroM In SiDe, Главный редактор “La Gazzetta dello Sport”

Как вы оцениваете статьи своих журналистов, что для вас является основным показателем качества написанного материала? Объем, новизна, аналитика…

Основным показателем качества материала, считаю его оригинальность, но на данный момент главным фактором влияющим на оценку материала, для себя считаю объём журналиста, т.к. если журналист выполнит свой объём, его не выполнит издание, что влечёт за собой штраф.

Как относитесь к такой системе оплаты труда журналистов (оценки главного редактора)?

- Отношусь нормально, но немного необходимо модернизировать систему оценки. На данный момент она 5-ти бальная, предложенный в Союзе Журналистов вариант с 10-ти бальной, мне нравится больше.

Оценки, которые получали журналисты за свои статьи: La Gazzetta dello Sport – 5,4,3,2

Подведем черту под всем выше сказанным, и попытаемся сделать определенные выводы…

· Система оценки статей 10 сезона не радует большинство главных редакторов, и без сомнения требует значительной корректировки.

· Главные редакторы оценивают стать по максимум, чтобы не обидеть своих журналистов, но благоразумно ли это, ведь если всех оценивать максимально, то зарплата усредняется и в результате все получает поровну, не смотря на то, что кто-то работал, не покладая пера, а кто-то писал «карандашом на полях».

· Составим рейтинг топовых журналов, исходя из тех оценок за статьи…

? The Mauritius soccer

? LuxLive

? Латвия footballnews!

? Grand Football

? GOLAZO

? La Gazzetta dello Sport

Сразу хочу сказать, что этот рейтинг всего лишь мое мнение, я ни кого не хочу обидеть…

Почему The Mauritius soccer, а не Люкс?

Оценки скажем у всех одинаковые, но в The Mauritius soccer работает меньше журналистов, что в результате оказывает большое влияние на итоговую зарплату в качестве процентного соотношения.

Затем Саша белый, который не обижает своих журналистов, затем MAG-UR, который по началу ставил все имеющиеся в своем активе оценки, но в последних изданиях показал, что может быть и «отличником».

Grand и GOLAZO идут вровень, а вот La Gazzetta во главе с Виталием конечно строга, но справедлива.

· В итоге получается, что максимально можно заработать в журнале, где мало журналистов и хороший бюджет, но все равно все будет ограничиваться потолком в 50.000.000

· Что касается системе оценок, многие высказали идею о создании 10-ти бальной шкалы, что, на мой взгляд, будет оптимальным вариантом и даст больше вариаций для оценки главным редактором статей своих журналистов.

Удачи вам! Ни поражения, ни травмы!

Специально для La Gazzetta dello Sport, Medic (Роненсон А.М.)

Похожие статьи:

• СИНДРОМ КАССАНДРЫ
• Конкурс прогнозов – везение или расчет? (часть 2)
• Аналитика… Вокруг да около игры
• В конце останется только «1»
• Ещё раз к вопросу о правильной прокачке