Страсти по медалям

или «О чём говорят главреды…»

Концовка сезона привлекательна не только финишной и где-то интригующей борьбой за медали чемпионата, выдачей призовых и, наконец, перерывом, в котором одни отдыхают от игры, а другие строят планы на следующий сезон, укрепляя команду новыми игроками, избавляясь от ветеранов и добавляя «свежую кровь». В общем, свои прелести в концовке есть: мы подводим итоги и смотрим, чего добились за сезон. Но разговор у меня сейчас пойдёт не об этом. Для пишущей братии, к коей я себя также отношу, концовка сезона – это журналистский конкурс (ЖК), которого многие, несмотря на напускное равнодушие, с нетерпением ждут каждый сезон. Соревновательный процесс и оценка твоих работ – это всегда интересно, как ни крути. Взять хотя бы то, что тема на форуме «О чем говорят главреды перед стартом ЖК-18?» , созданная поначалу для того, чтобы скрасить ожидание конкурса (а впоследствии его ход освещался именно там), собрала за четыре недели более 12 500 просмотров и около 800 комментариев, а это, что ни говори, очень большой показатель.

Ну так вот, именно о том, как проходил этот конкурс, мне и хочется поведать читателю. Главные редакторы и журналисты знают об этом не хуже меня, но, возможно, кому-то со стороны это покажется интересным и привлечёт в ряды пишущих менеджеров в будущем.

Итак, начнём с самого начала. На конкурсе присутствует пять номинаций. Две – это номинации для СМИ: ежемесячники и с периодикой две недели и меньше. Пять номинаций для работ авторов в таких областях как: аналитика, художественная околобутса, околобутса, интервью и обзоры. Согласно регламенту ЖК должно быть представлено не более семи участников в номинации СМИ и не более десяти авторских работ в каждой области. На этом этапе уже предстоит жёсткий отбор, ведь по ходу сезона проверяющие из Лицензионной палаты (ЛП) выдвигают номинантов предварительным списком на участие в ЖК, а в конце сезона кураторы ЛП составляют окончательный список работ, участвующих в конкурсе. Есть ещё возможность до утверждения окончательного списка номинантов обжаловать решение проверяющих в Апеляционной Комиссии (АК), в состав которой входит два куратора и представитель Администрации Лиги. АК рассматривает все заявления, поступившие в срок. Бывает так, что работы, заявленные через АК и попавшие в окончательный список номинаций, занимали высокие места по итогам конкурса, как было и на этот раз с работой nightfly13 “Хочу быть Жозе Моуриньо” (PR de futbol), получившей первое место по итогам ЖК-18 в номинации «Околобутса».

Мы немного отвлеклись, вернёмся к нашим номинантам. Вот число тех, кто был заявлен на участие в конкурсе в предварительном списке и кто был отсеян при формировании окончательного списка:

СМИ сезона с периодикой 2 недели и меньше:

Life of Kyr, ФС Киргизстана

BR-Gazeta, ФС Брунея

Pr de futbol, ФС Пуэрто Рико

The Royal Gazette, ФС Бермудских островов

Celeste, ФС Уругвая

The Andorran miracle, ФС Андорры

The Sun, ФС Ирландии

Połska Piłka-2, ФС Польши

Chroniqueur de L’Equipe-2, ФС Франции

Laos Football, ФС Лаоса

“ЧетЭсВос”, ФС Эстонии

СМИ сезона с периодикой 1 месяц:

L’Еquipe, ФС Франции

Socceroos, ФС Австралии

НОУМЕН, ФС Бермудских островов

Троица и Табак, ФС Тринидада и Тобаго

Хет-трик, ФС Майотты

Połska Piłka pdf , ФС Польши

Аналитика:

«Сила есть, ума не надо?» часть 1, гомер 75, L’Еquipe №4.

“Анализ трансферного рынка – вратари, защитники, полузащитники, нападающие”, Милкер-Мотор, Socceroos.

“Отдельные моменты при найме тренеров”, Zaika440.

“Воспоминания о великанах”, Вит Леон, The Royal Gazzette.

“Пять причин, по которым я играю в ОКТ”, автор – Begmanton, “Life of Kyr”, 4 выпуск.

Yarilo: “Формула-1″ в “Бутсе”. (BR-Gazeta №1,2,3)

katania: “Для интересующихся брунейцев. Немного о тренерах” (BR-Gazeta, №7)

Yarilo: “Клубный Кубок и Кубок Банка. Есть ли жизнь после смерти?” (Br-Gazeta №10)

КРАСНОЯРСК-ЕНИСЕЙ (“Г&Б TIMES”). «Три дороги, три пути»

Вячеслав Волкогон (Bandik): “Несколько слов о тренерах” (football Ulster №4)

Вит Леон (“The Royal Gazette”). «Судейская радуга!»

Павел Ярошик (pj): “Следующие…” (Celeste №6, №8, №10)

Художественная околобутса:

“Лживые” звёзды”, Fortis, НОУМЕН №1.

“Мальчик”, Големба, НОУМЕН №1.

“Тень”, proffman, Socceroos №3.

“Упал плафон”, Astragal, НОУМЕН №3.

“Нарисую небо с губ твоих”, Socceroos, №5.

“Второй шанс” (авторы wiedzmin & Скрябин, “Хет-трик”, 3 выпуск)

“Благие намерения” (автор wiedzmin, “Хет-трик”, 5 выпуск)

frenk (“Пас на Остров”). «Капитан»; «Капитан (продолжение)»

Вит Леон (“The Royal Gazette”). «Династия»

Сергей Муругов (Сяра): “Мальчики с бантиками” (The Andorran miracle №7)

КРАСНОЯРСК-ЕНИСЕЙ (“Г&Б TIMES”). «Одна неделя из жизни Гены Ратова (генератора)»

КРАСНОЯРСК-ЕНИСЕЙ (“Г&Б TIMES”). «Планета Футбола»

Jec (“Пас на Остров”). «Регата»

Околобутса:

“Авторизация пользователя”, Thorn, L’Equipe №1.

“Сказки дона Вита из Леона”, Вит Леон, The Royal Gazzette.

“Философия игры” (автор Maxbol, “Połska Piłka pdf”, 4 выпуск)

“Бутсотрясение” (автор miki, “Life of Kyr”, 9 выпуск)

“Моя сборная Франции” (автор Nobel, “Хет-трик”, 2 выпуск)

Вит Леон (“The Royal Gazette”). «Некорыстная журналистика»

Вит Леон (“The Royal Gazette“). «Газеты, которые мы потеряли (часть 5)»

646vld: Cronotiger: “Программа лояльности” (The Andorran miracle №4)

“Melodifestivalen Non-Stop”, автор Скрябин (ХТ №4)

nightfly13 (PR de futbol, лицензия 26, выпуск восемь) “Хочу быть Жозе Моуриньо“.

“Привычный вывих мозга”, Astragal, Троица и Табак №2.

“Будущие офицеры. Эпизод пятый. «Караул!!! Караул!!!»”, Znakharus, L’Еquipe №3.

“Басня “Акция в лесу”, Thorn, L’Еquipe №3.

“Подарок тёще”, Znakharus, L’Еquipe №4.

“Лучшие о лучших!”, Вит Леон, The Royal Gazzette.

“В Бутсе две беды – автосоставы и …”, Вит Леон, The Royal Gazzette.

“Если с другом вышел в путь…”, Вит Леон, The Royal Gazzette.

Yarilo “Новая жизнь” (BR-Gazeta №4)

Nightly13: “Об особенностях инфраструктуры клубов” (Pr de futbol, №5)

Yarilo: “Клубы vs Сборные” (BR-Gazeta, №7)

КРАСНОЯРСК-ЕНИСЕЙ (“Г&Б TIMES”). «Эволюция от новичка до ветерана»

FC Holod:”Разбитое сердце ребенка. Взгляд из интернета.”(Limpopo Sporting Gazette №3)”

курчатов: “Непутевые заметки” (Sportski Zurnal №5)

Обзор:

“Время чудес закончилось…”, ZlakKiller, L’Equipe №1.

“Приятная компания или победный “выезд”, Velzevool, L’Equipe №1.

“Вкатать в… «асфальт»!” (автор miki, “Life of Kyr”, 9 выпуск) [/color]

“Первый чемпионат мира” (автор Мика Тутаев, “Хет-трик”, 5 выпуск)

“Герои Мяча и Магии”. (автор ГаБэ, “Połska Piłka pdf”, 1 выпуск)

“Сказ про то, как славные клубы польския да в первом-то круге злато-серебро тратили” (автор ГаБэ, “Połska Piłka pdf”, 2 выпуск)

AWLesley: “География футбола: Пуэрто-Рико” (PR de futbol №1,3,7)

Yarilo: “Новые и сверхновые звезды” (Br-Gazeta №8-10)

Вит Леон (“The Royal Gazette”). «Разбор полетов от Александра Барабанова!»

ГаБэ (“Połska Piłka 2″). «Четыре города».

“Из грязи в князи!”, miki, Life of Kyr.

“Пять бермудских чемпионов”, Вит Леон, The Royal Gazzette.

“Чемпионы! Покажитесь!” (автор miki, “Life of Kyr”, 7 выпуск)

katania:”Первый дивизион сквозь призму интеркубков”, ч.2-ч.3 (BR-Gazeta №1,2)

Nightly13: “Футбол Пуэрто Рико под микроскопом. Высший дивизион” (Pr de futbol, №5)

Ксардакс (“Пас на Остров”). «1 дивизион, 1-9 туры»

Maxbol (“Połska Piłka 2″). «Команды и тренеры. Часть – 1»

Velzevool:«Обзоры от Velzevool» (“Chroniqueur de L’Equipe-2″№1)

Velzevool:«Обзоры от Velzevool» (“Chroniqueur de L’Equipe-2″№3)

Константин Малеев (quatrofuzz): “Суперкубок Уругвая” (Celeste №1)

nightfly13 (PR de futbol, лицензия 26, выпуск 2) “Экскурс в прошлое: Суперкубок Пуэрто-Рико, 18 сезон”.

“Дважды ювелир”, автор Мика Тутаев (ХТ №4).

Интервью:

“Gangstelo: Прежде всего, оставайтесь людьми”, Algerd, A&B LIVE №2.

mialkov: “До сих пор считаю уход из ЛП своей большой ошибкой!”, proffman, Socceroos №3.

“Интервью “Давняя встреча”", Fortis, НОУМЕН №2.

FroM_In_SiDe: Uran: ”…сейчас Бутсу по запросу ”футбольный менеджер онлайн” можно увидеть на первом месте в Гугле”

FroM_In_SiDe: Вит Леон: ”Моя позиция такая: я буду делать, не пойдет – значит, буду думать что-то другое”

“Патриарх” (автор Мика Тутаев, “Хет-трик”, 1-3 выпуски)[/color] (часть 1) (часть 2) (часть 3)

“Sad but True” (автор skazochnica, “Połska Piłka pdf”, 3 выпуск.

Вит Леон (“The Royal Gazette”). «Сокол – пикирующий полет!»

fet1381: “Мой друг Вовка или жзл?” (The Sun №8)

“Фандорин. О “Бутсе” по душам”, автор Скрябин (ХТ №2)

vadimir09:”От первого лица”(“ЧетЭсВос”№6)

fet1381: “Интервью с DNS” (The Sun №2)

Как вы уже заметили, список участников в каждой номинации довольно внушителен. Кураторам предстояла огромная работа по отсеиванию и выявлению лучших среди предварительных номинантов. И если по СМИ, по большому счёту, вопросов не возникало, то списки по «Околобутсе» и «Обзорам», к примеру, насчитывали 23 и 22 работы соответственно, из которых нужно было отделить большую их часть. И здесь, конечно же, понятны обиды некоторых авторов, не попавших в десятку лучших и считающих, что его работа была достойнее некоторых из тех, что попали. Я сам слегка огорчился, когда моя Басня “Акция в лесу” не попала в число призёров. Это нормально и не надо на этом зацикливаться.

Забыл отметить, что на подготовительном этапе конкурса ЛП проделала неплохой объём работы и, в частности, был произведён опрос главных редакторов, чьё мнение оказалось проверяющим небезынтересно.

Были заданы вопросы такого характера:

1. Читаете ли вы какие-либо издания, кроме своего? Если да, то какие? Чем они вас привлекают?

2. Какие СМИ, по вашему мнению, заслуживают номинации на ЖК-18 в ежемесячниках и в более часто выходящих изданиях и почему?

3. Какие статьи в этом сезоне вам понравились больше всего и почему?

4. Что, на ваш взгляд, можно было бы улучшить в Регламенте проведения ЖК-18?

5. Нуждается ли Журналистский конкурс в новых номинациях? Если да, то каких?

Радует, что с мнением главредов считаются, ну или, по крайней мере, им интересуются. Да, и именно с этого опроса пошло обсуждение на форуме, что в немалой степени было началом ажиотажа в ожидании финальной части конкурса.

С небольшой долей грусти можно констатировать, что большая часть главных редакторов различных изданий мало интересуется тем, что происходит в других СМИ, акцентируясь в основном на своём «детище». Я и сам отношусь к тем, кто в силу определённых обстоятельств мало читает сторонние материалы, хотя со всеми работами, представленными в итоге на конкурсе, я ознакомился до конца. В основном по ходу сезона читается только то, что попадает на «Бомбардир», но на «Бомбардир» попадает далеко не всё. И здесь хочется акцентироваться на том, что по большому счёту авторы (особенно начинающие) не так заинтересованы, как хотелось бы, в попадании своей статьи на страницы главного печатного издания проекта. Лично мне кажется, что хоть чуть-чуть, но их надо в этом стимулировать, ну или помогать и заинтересовывать в этом. А вот как – об этом нужно думать тем, кто за это отвечает. Прогресс здесь, на мой взгляд, нужен. Но всё, конечно же, упирается в энтузиазм и свободное время работающих в этой сфере людей.

Мы опять немного отвлеклись от конкурса. На форуме идёт постепенное выкладывание мнений главредов и последующие комментарии. Как всегда возник вопрос компетентности участников жюри, их независимости и непредвзятости.

Вит Леон: «И еще, чтобы разговор не свелся к общению глухого со слепым (все-таки цель этого топика услышать все нужное и сделать как лучше), давайте определимся с понятиями: “компетентное жюри” и “некомпетентное жюри”»

maddogus: «В медицине, в инженерии, в математике, в спорте – мнение компетентных людей совпадает. У вас по-другому? Это где? В “ЗБ”?»

ГаБэ: «Не совсем понятно в данном конкретном контексте само понятие “компетенции”. В чем ее измерить, здесь, на проекте?

Иначе получается, что судить о литературе может только писатель, а о музыке – композитор или, как минимум, музыкант?.. А разве не “потребитель” конечное звено этой цепи, не для него разве все в конечном итоге делается? )) И, выступая в данной ситуации именно в этой роли, любой из членов жюри, как и сказал Вит, вполне может полагаться лишь на собственные вкус и пристрастия… Мне кажется, этого вполне достаточно, как раз такая оценка – самая объективная…) Другое дело, пристрастия…) если, скажем, одному нравится Толстой, а другому – Достоевский, тут есть о чем поспорить… Дело вкуса, как говорится…) Если же третьему, например, Донцова, то здесь уже нечто другое…
Я бы здесь изменил “компетенцию” на “объективность”… Если судить, исходя из градаций Виталия: очень нравится/ нравится/ так себе/ не нравится и т.п., т.е. исключительно работу, лично я никаких проблем не вижу… Более того, скажу: “А как же еще?” ))
Если же в оценку примешивается еще что-то, малообъективное, это уже другой разговор…

А пресловутая “компетенция”… Не знаю…
Это уже скорее к вопросу подбора жюри… Я в этом мало смыслю… Как по мне, так все там достаточно компетентны…»

Трудно не согласиться с таки обстоятельным и развёрнутым высказыванием, которое полностью соответствует и моему взгляду по этому вопросу. Лично я поначалу считал, что в некоторых вопросах жюри симпатизирует определённым участникам, так сказать, «любимчикам», и это проскальзывало в их оценках. Всё это, конечно же, в малой степени (в зависимости от моральных качеств) может присутствовать в каждом из нас и от этого, бывает, не абстрагироваться. Но в итоге я всё же пришёл к окончательному выводу, что здесь дела обстоят в порядке. Нормально то, что у каждого есть своё мнение и он оценивает именно так. Если работа сильная, то она обязательно победит.

Я уже говорил в комментариях на форуме и повторюсь здесь. Считаю, что правильно то, что участники жюри немного разноплановые и, хотя в компетентности вопросов оценки некоторые авторы сомневаются, жюри подобрано очень грамотно, судейство на должном уровне. Это как в футболе: победить может каждый, но, независимо от этого, побеждает в итоге всегда сильнейший. И давайте уже оставим этот вопрос и двинемся дальше.

Я немного отвлёкся на рассуждения и забыл представить вам членов жюри. Всего их десять человек, а кто они и что представляют из себя на проекте – мы сейчас и поговорим.

Итак, жюри ЖК-18:

куратор ЛП Михаил Никонов (Kuraudo):

Михаилу 27 лет, проживает в Москве, зарегистрирован в игре с 09 июня 2008 года. Первый клуб “Самба” (Сент-Винсент и Гренадины), которым управляет и в настоящее время. Всего в управлении четыре команды. Занимает множество должностей на проекте: Президент ФС Сент-Винсент и Гренадины, Модератор форума (Форум), Куратор ЛП (Лицензионная палата), Выпускающий редактор (Газета Лиги «Бомбардир»), Консультант по журналистике (Газета Лиги «Бомбардир»).

Куратор ЛП Виталий Леон (Вит Леон):

42 года, место проживания – город Зеленогорск, зарегистрирован в игре с 17 июня 2006 года.  Первый клуб – “Клеменси” (Люксембург), которым руководит и в настоящее время. Всего под началом восемь команд. Занимает должность куратора ЛП (Лицензионная палата), тренирует сборную Украины.

Проверяющий ЛП Владимир Мялковский (mialkov):

47 лет (самый возрастной участник комиссии жюри), проживает в городе Дубна, зарегистрирован в игре с 04 июля 2005 года. Первая команда Пуэрто-Монт (Чили), в настоящее время руководит другим Чилийским клубом – Депортиво Хуачипатос. Всего под управлением три команды. Занимает должность проверяющего ЛП (Лицензионная палата) и президента ФС Мальта.

Проверяющий ЛП Александр Кожевников (proffman):

30 лет, проживает в городе Щёлково. Зарегистрирован в игре с 08 сентября 2009 года. Первая команда “Мензель Абдеррахман” (Тунис), на момент написания статьи клуб числился свободным. Сейчас в управлении Александра один клуб “Лэйн Ков” (Австралия 3-б) и управление сборной страны (Австралия). Так же в сфере должностных обязанностей – должность поверяющего в ЛП (Лицензионная палата).

Проверяющий ЛП Дмитрий Котов (Superkotik):

22 года, проживает в Москве. Зарегистрирован в игре с 12 ноября 2006 года. Первая команда – “К.С. Ла Либертад” (Коста-Рика), управлял которой полтора года, затем, после полугодичного перерыва в игре, взял под своё крыло “Ботети Янг Файтерс” (Ботсвана), которой управляет и по сей день. Занимает должность проверяющего ЛП (Лицензионная палата) и президента ФС Ботсвана.

Проверяющий ЛП Артур Юркевич (lilou100):

22 года (самый молодой участник в составе жюри), проживает в Ташкенте. Зарегистрирован в игре с 08 марта 2011 года. Первый клуб – “Юнион Спортив де Оем” (Габон), которым управлял всего неделю. В настоящее время тренирует “Шайхонтаур” (Узбекистан). Занимает должность проверяющего в ЛП (Лицензионная палата) и президента ФС Узбекистан.

Представитель от Администрации Алексей Черкес (Uran):

29 лет, проживает в Москве. Зарегистрирован в игре 04 июля 2005 года с командой “Мускрон”(Бельгия), которой управляет и в настоящее время. Всего в управлении четыре команды. Занимает должность Администратора сайта (Руководство).

Приглашённый член жюри Алексей Горшков (Algerd):

33 года, проживает в Москве. Зарегистрирован в игре с 25 октября 2007 года. Первый клуб – “Расинг Клуб Бассе-Тере” (Антигуа и Барбуда), которым руководит и в настоящее время. Всего в управлении две команды. Должностей в настоящее время нет.

Приглашённый член жюри Lion Арсеньев (Lion meybal):

30 лет, проживает в городе Самара. Зарегистрирован в игре с 16 декабря 2007 года. Первый клуб – “Тур Турек” (Польша), которым руководил три недели. В настоящее время управляет двумя командами: “Малага” (Испания) и “Амур” (Россия). Должностей нет.

Приглашённый член жюри Татьяна Кузнецова (Cronotiger):

Татьяна в игре с 12 мая 2007 года, проживает в Москве. Первый клуб – “Диамоно де Лоуга” (Сенегал), в настоящее время являющийся свободным. Всего под управлением сейчас находится восемь команд. Занимает должности Верховного модератора форума и Президента ФС Сьерра Леоне.

Вернёмся к ожиданию конкурса, который проходит на форуме. Отдельно от общих номинаций была реализована, хоть, как я считаю, не до конца додуманная номинация «Приз зрительских симпатий», вылившаяся в голосование главных редакторов, реализованная Михаилом Гуща (miki). И «Голосование: Народный опрос», которую реализовал главный редактор «Бомбардира» FroM In SiDe. Всё это, повторюсь, хоть и вызвало небольшой интерес, но было недоработано и недодумано, как я считаю. Взять хотя бы то, что среди главредов проголосовала только треть менеджеров, за что, в общем-то, их и нельзя винить. Здесь нужно знать материал и проанализировать его хотя бы по своим критериям. У меня это занятие на досуге заняло несколько дней. Не все могут себе это позволить.

Поднимался на форуме и вопрос целесообразности ежемесячников:

FroM In SiDe: «ежемесячники давно пора убирать как несостоятельную номинацию ввиду малого количества реально конкурентоспособных СМИ»

Kuraudo: «я вижу ежемесячники как некие авторские проекты, строящиеся исключительно на энтузиазме. Обрубать этот энтузиазм…»

FroM In SiDe: «Энтузиазм – это двигатель… а “ежемесячник” скорее для тех, кто динамично двигаться по каким-то причинам не готов и чувствует себя вполне вальяжно неким “с запасом”.
Те, кто работает в жанре уже давно, работают скорее не на энтузиазме, а на ответственности за *** что угодно. Бросить это дело решение не простое.

Мне кажется, нашей журналистике не хватает динамики… и немного состоятельности в объемах.
Ежемесячники очень медленны в наши дни. Надо светиться чаще и создавать атмосферу регулярности… очень большие провалы между всплесками активности номеров. Что не играет им и журналистике на руку.. а “развденедельники” с 0,30АЛ просто всерьез воспринимать сложно. как листовка..»

Kuraudo: «Журналистике не хватает или проекту не хватает? Всё-таки журналистика всегда будет производной от положения дел в самом проекте.»

Нельзя не согласиться с Kuraudo. В каждом рассуждении есть своя доля истины. Лично я считаю, что всё идёт нормально. Люди, находящиеся в своих должностях спорят, делятся мнениями, обсуждают проблемные вопросы. Всё движется вперёд, как говорится: «В споре рождается истина». И, я надеюсь, так и будет.

Так же обсуждался вопрос оценки своих изданий:

Algerd: «Если ты вдруг неожиданно воспылаешь большой любовью к RG и отдашь ей гран-при, вопросы будут, несомненно.»

Вит Леон: «Плакать буду, а не отдам. Воспитание не позволит»

proffman: «В регламенте ЖК -17 четко прописано что член жюри не может голосовать за свои работы, и за издания где он является главным редактором. О чем спор?»

Не обошлось и без вопроса о целесообразности конкурса и нужен ли он кому-то ещё, кроме самих журналистов. Лично я считаю, что здесь даже обсуждать нечего. Без такого конкурса журналистика бы развивалась в разы медленнее.

Обстановка накалялась, ажиотаж возрастал с приближением начала голосования. Дошло до обсуждения настоящих и не настоящих журналистов:

гомер 75: «еще какой то древний философ сказал, что “чем больше мы узнаем, тем меньше знаем”. Но Профмен прав, это всего лишь конкурс не настоящих журналистов. Я то лично не имею ничего против действующего жюри, но согласитесь, что для участников и для обычных наблюдателей будет интересней если в жюри будут известные в нашей журналистике люди и дело тут не только и не столько в компетенции.»

FroM In SiDe: «однако… чем в твоем понимании отличается ненастоящий журналист от настоящего?»

гомер 75: «Настоящий журналист в моем понимании человек имеющий соответствующее образование и желательно профессионально занимающийся данной деятельностью (журналистикой в реальном сми).»

ГаБэ: «к сожалению, в наше время это тоже едва ли объективный показатель…»

В этой напряжённой обстановке не обошлось и без перепалок. В частности словесной битвой отметились myMAgy и Astragal. Причины и диалоги которой я, пожалуй, пропущу.

И вот наконец прозвучало:

Kuraudo: «Ну, ждём всего лишь пару-тройку человек буквально. Хотелось бы сегодня уже что-то начать, но до полуночи всё же ждём.»

Ну и перед самым началом порадовал нас немного историей конкурса:

Kuraudo: «Немного истории. Вит Леон, собравший в прошлом сезоне медали сразу в трёх номинациях (обзор, аналитика и интервью), в этом сезоне имеет шанс побороться за медали во всех индивидуальных номинация, а также в номинации малознаковых СМИ. Человек-конвейер Yarilo, выигравший “золото” 17-го сезона с работой “Новая система оплаты труда руководства ФС – шаг вперед”, переквалифицировался в “Аналитику” и выдал сразу две работы: “Формула-1″ в Бутсе” и “Клубный Кубок и Кубок Банка. Есть ли жизнь после смерти?”. Снова в “Художественной околобутсе” фигурирует proffman, призёр прошлого сезона, с рассказом “Тень”, занявший призовое место, несмотря на то, что за свои работы голосовать нельзя.
Есть проблема с работой wiedzmin “Благие намерения”, которая уже участвовала в этом сезоне в Литературном конкурсе. Будем решать по ходу, ведь эта номинация – конёк данного автора, “Танец перемен” – обладатель золотой медали прошлого сезона. Любитель цифр и статистики miki нынче выступает в “Обзорах” и “Околобутсе”, посмотрим, сможет ли он перекрыть прошлогоднее третье место.

В 13-м, 16-м и дважды в 17-м сезоне занимал призовые места Мика Тутаев – “золото” в “Околобутсе”, “бронза” в “Интервью”, “золотой” “Обзор” и третье место в “Околобутсе”. Россыпь медалей и сейчас – номинант “Обзоров” и “Интервью”. Вместе с ним и специалист по “Околобутсе” Скрябин, бравший золотые и серебряные медали в этой номинации, а нынче засветившийся аж в трёх разом.

Целых три “золота” в “Обзорах” у ZlakKiller – и ещё один очень сильный обзор в нынешнем конкурсе! AWLesley, третий призёр прошлого сезона, попробует составить ему конкуренцию в классической номинации.»

Несмотря на все перипетии и ожидания, всё выглядело очень достойно и не отпускало. Итак, мы дождались начала голосования членов жюри и начинаем знакомиться с его результатами.

Первым на сцену вышел дебютант в кресле жюри – Superkotik, на мой взгляд, очень достойно отсудивший все номинации. В некоторых случаях его мнение было не так далеко от моих оценок работ авторов, это также порадовало.

Superkotik: «Общий краткий комментарий: Скажу сразу, я, впервые получивший честь войти в состав жюри ЖК, старался быть предельно объективным в том плане, что все статьи читал, не зная, кто их автор (кроме тех, что сам выдвинул в течение сезона, или на которые случайно натыкался ранее, но их было не так много). Передо мной были только тексты, без имен и лиц. В каждой номинации критерии оценки были своими, что логично, исходя из разнообразной специфики материалов. Однако есть и общие положительные качества, на которые я старался обращать внимание при оценке работ: оригинальность формы подачи материала и актуальность его содержания, творческий подход, глубина и полнота раскрытия темы, грамотность изложения мыслей и совершенство авторского стиля, хорошее чувство юмора, журналистский профессионализм в сочетании с креативной жилкой и живыми эмоциями. Разумеется, от личных вкусовых пристрастий тоже сложно абстрагироваться (особенно когда речь идет о литературных работах), но, как показывает практика различных конкурсов в реальной жизни, если в оценке работ принимает участие несколько независимых друг от друга экспертов, итоговые результаты будут объективными.

Отрадно, что подавляющее большинство работ оставили самые приятные впечатления. Общий уровень невероятно высок. В отдельных номинациях решение приходилось принимать скрепя сердце – хотелось поощрить больше претендентов, чем позволяет жесткий регламент. Всем без исключения участникам желаю удачи и успехов! Это был очень плодотворный сезон. Спасибо вам за вашу работу!»

Обсуждение оценок прошло довольно спокойно, они были вполне обоснованы и аргументированы. Кое-что удивило других, но не расстроило и не вызвало негативной реакции:

Вит Леон: «Да уж, о вкусах не спорят

Хотя по двум номинациям (только места другие) мое мнение с Superkotik почти полностью совпало. Но есть и диаметрально противоположные.»

proffman: «Аналогично. Выбор некоторых работ просто удивил . И кое-что совпало)»

Algerd: «Меня две номинации от Superkotik просто откровенно расстроили. Но по большинству совпадения есть и немало.»

Вторым огласили результаты mialkov‘а. Владимир отметил каждую работу, видно, что он изучал материал и сделал свои выводы, но, к моему личному огорчению, наши мнения полностью разошлись. Но так бывает. Давайте посмотрим, как отметили его оценки другие менеджеры:

Вит Леон: «Опять ряд совпадений, в том числе и по гран-при. Где-то большая разница. А как иначе?»

proffman: «Владимир конечно меня тоже где-то удивил.»

Далее Algerd, проголосовавший чётко и обоснованно. Раскрыл свои критерии оценок, которые, опять же некоторых удивили. Но это мнение лично каждого. Главное, что не вызывает сомнений, так это то, что человек работал над изучением материала.

proffman: «Algerd, все четко расписал. Я даже улыбнулся кое где, слог ниче так»

wiedzmin: «Algerd прошелся по номинантам довольно сурово, что хорошо! proffman поздравляю, два рассказа – два места!»

myMAgy: «голосование Алгерда порадовало. Им самим можно зачитываться, хотел просто ознакомиться с результатами, готовился к очередной порции рассказов, о чём работа и растыканных местах, без объяснений, кому чего и зачем – мол, додумывайте сами. Ан нет, провёл анализ, всё обосновал и объяснил, пусть кто-то из авторов обязательно обидится – это вполне нормально, без этого не бывает.»

На очереди proffman.

proffman: «Добрый день. Для начала хочу сказать всем журналистам, дизайнерам и главным редакторам спасибо. Вы все молодцы. Вы все приносите в этот проект что-то новое, что-то личное. В этом сезоне очень много достойных работ.»

Разобрал все работы, высказался по каждой в отдельности. Ну что сказать? Молодец! Некоторые оценки, конечно же, в очередной раз меня удивили. Но тут уж повторюсь, каждый видит всё в своём ракурсе…

myMAgy: «Мне понравилось голосование Проффмана. Чётко, ясно, да и мнение практически совпадает с моим практически по всем пунктам»

Далее lilou100. Тут не знаю даже что сказать. Его отзывы очень позитивные по всем работам, но вызвали очень не однозначную реакцию у менеджеров и множество двусмысленных комментариев и улыбок.

Algerd: «Определился лидер в номинации “Самое большое количество упоминаний слова “статья” в комментариях.»

proffman: «жесткач »

Мика Тутаев: «Ничо не говори. »

ГаБэ: «Согласен, комментарии исчерпывающие…. »

Скрябин: «А что хорошие, правильные комменты у человека, чтоб никого не обидеть: все красиво, все молодцы. А почему так распределил свои голоса, фиг знает. Так получилось.
Я пока не определился, у кого из членов жюри самый лучший комментарий, но Лилу в явных аутсайдерах »

skazochnica: «По крайней мере lilou100 был тактичен, эх, когда реально человек нетактично высказался, то ладно, это ведь его мнение…А тут уж нужно шутковать и обижать человека…»

myMAgy: «Номинация СМИ повеселила.»

Kuraudo: «Я думал отправлять это голосование на доработку, но потом ещё подумал… и не стал этого делать. Решил выложить как есть, иначе это превратилось бы а “а как надо?”, “а сколько надо написать?”, а я ответов на эти вопросы дать не могу и не хочу.
Нужна малость: уважать труд участников, писавших конкурсные работы, и оценить их – в общем-то, больше ничего и не надо. Это надо понимать самостоятельно, без подсказок. Однако я говорил заранее, что ЖК – это итог работы ЛП за сезон, во многом по его итогам будет оцениваться деятельность каждого Проверяющего.»

Оцениваем и делаем выводы, господа По мне так, всё это довольно оригинально разбавило сам конкурс и несколько оживило, направив в позитивном ключе. После lilou100 негативных высказываний явно стало меньше! Хотя, с выставлением оценок следующего члена жюри, словесная перепалка между myMAgy и Astragal вспыхнула с новой силой и пришла, наконец-таки, к своему завершению:

а: Нет уж, померла так померла. Плюнь, забудь и не говори со мной больше.

m: спасибо за ценный совет.

FroM In SiDe: да уймитесь уже))

Ну что же, продолжаем дальше! J

Голосование приглашённого члена жюри Cronotiger:

Не очень понятное для меня распределение оценок в некоторых номинациях. Ну да ладно… Жаль, что Cronotiger единственная, кто не стал комментировать работы, не вошедшие в число призёров. Ну да, снова, ладно… Свою задачу – выбрать и оценить Cronotiger выполнила.

skazochnica: «Вооот, а все набросились на lilou100…но здесь все будут помалкивать в тряпочку, оо, уважаемый человек, сама Cronotiger…не-не, она точно не безразлична. смешно…вот здесь приехали, но какое оправдание, ой, приглашённый гость и так далее…Так и хочется после прочтения голосования сказать “Не верю!”»

Uran: «Всего одно гран-при. А вы говорите, что Algerd суров…»

После небольшой технической заминки, за время которой нетерпеливые ожидающие развлекались на форуме как могли, мы, наконец, имели честь лицезреть голосование одного из кураторов ЛП. Итак, Вит Леон и его оценки.

Вит Леон : «Итак, как член жюри ЖК я должен прокомментировать свое решение по выбору призеров и распределению мест между ними.

Но как лучше это сделать, чтобы аргументировано донести до всех, кто следит за ходом журналистского конкурса, почему именно эти издания или эти статьи, были отмечены «гран-при», а другие, весьма достойные издания и работы, вообще не попали в число призеров?
Можно написать развернутые рецензии по каждому СМИ и каждой статье, но все равно это никому не помешает прокомментировать мой выбор в стиле «весьма странное распределение мест».
Можно ограничиться набором общих фраз, «отличное издание, но другие на протяжении всего сезона выдавали разнообразные и интересные выпуски, а потому я решил отдать свое предпочтение им», причем с тем же самым эффектом.

Помню, в прошлые ЖК меня, как рядового номинанта, тоже удивляли отдельные оценки отдельных членов жюри. Как я не совсем мог понять, чем же они руководствовались, когда не включали мою статью, или издание, в котором я был главным редактором, даже в число призеров, хотя другие члены жюри отдавали им гран-при!

Но прошло время, я опять в жюри и опять должен (это самое сложное) сделать свой выбор, и отдать гран-при тому или иному номинанту, особенно когда разница в классе между ними, измеряется в банальных «ну все-таки это чуть-чуть нравится мне больше» (гран-при то одно).
И тогда я начинаю понимать тех членов жюри, которые, как мне тогда казалось, по ошибке или намеренно, не дали ни одного балла моей газете, ставшей в итоге лучшей в своей номинации – видимо, лично им другие издания, нравились чуть-чуть больше! Ну а уж как там было, уже в прошлом, а кто его помянет, тому сами знаете что.»

Респект за превью! Лично мне оценки показались вполне осмысленными и обоснованными. Моя работа на первом месте – значит зачёт! Ну а если серьёзно, то здесь я, на самом деле, ничего поперёк сказать не могу. После Algerd‘а это первые оценки, наиболее близкие к моим, практически во всех номинациях. К моему удивлению, комментарии, касающиеся обсуждения оценок, немного поутихли…

На очереди Lion и его голоса. Всё грамотно изложено, обосновано и, в общем-то, вопросов не вызывает. Хотя есть моменты, с которыми лично я бы поспорил, но стараюсь в дискуссиях не участвовать…Уж такой я.

Lion meybal: «И тишина…»

Страсти, видимо, поутихли и Kuraudo, в преддверии своих результатов, выкладывает оценки представителя Администрации проекта в составе жюри. То, как распределил баллы в номинациях Uran, по большому счёту вопросов не вызвало. Хотя кое-кого, в последствие, немного удивило:

AWLesley: «Честное слово, не ожидал таких высоких оценок за “Географию” (или по географии? ), и уж точно согласен с тем, что Гран-при она не заслуживает.»

Что ж, самокритично!

Несколько огорчило отсутствие оценок СМИ, но это уже было ожидаемо. Хотя, уже после прошедшего конкурса, инцидент не оценки членом жюри СМИ, спровоцировал длительную дискуссию на тему: как же всё-таки должно оцениваться печатное издание проекта? В ходе которой каждый высказывал свои критерии оценки:

Uran: «Я говорю о том, что для того, чтобы оценить не статью а ИЗДАНИЕ объективно, мне даже не надо будет читать статьи. Мне достаточно будет знать следующее:
1) полнота выполнения лицензии;
2) наличие штрафов за задержки;
3) наличие штрафов за ошибки;
4) количество статей номинированных на ЖК;
5) внешний вид.
И, поверь мне, моя оценка будет гораздо объективней того, кто за 4 дня с нуля пытался прочесть все издания хотя бы по диагонали.»

Мне, например, ближе по духу и правильности сказанного показалось мнение, которое озвучил Astragal:

«На самом деле есть два главных фактора для оценки СМИ именно как средства массовой информации: внешний вид и наполненность.

Ну, с внешним видом понятно. Это работа дизайнеров.

А наполненность тоже просто: наличие и сбалансированность всех категорий, по которым существует отдельные номинации. Это работа редакторов.

Заметьте, при таком подходе получается, что в номинациях СМИ идет оценка тех, кого “забыли” – дизайнеров и редакторов.

Важно ли качество отдельных статей? Не очень. Их уже в других номинациях отметили. Что, по второму разу, что ль? Естественно, какой-то нормальный уровень необходим, но разве выдвигают на номинацию СМИ, где полностью бессмысленные или безграмотные статьи? Разве что одна-две, не больше.

Никаких “математических” методов при оценке СМИ быть не должно. Один человек работал или два десятка – совершенно не важно.

И по количеству работ, отобранных на суд жюри ЖК, сравнивать СМИ нельзя. Потому что статьи могут быть суперскими, а дизайн никаким.

И Уран, имея на руках статистику, сколько каких статей в СМИ (а не ту, о которой он говорил), берет “Троицу и Табак” и думает:

- Так, что тут у нас? Околобутса и художественная околобутса – прилично, аналитика – есть, обзоры – хм, маловато, а интервью вообще только одно. Так, а с дизайном что? Фу, полный отстой, только и радости, что фотки прикольные, а в остальном – голяк. Слабенько редактор сработал. А дизайнера вообще не было. Ну, какие за это места? Только если у других не лучше.
И займет такая оценка от силы двадцать минут с перекуром на десять.»

Хотя, конечно же, в вопросе оценки СМИ, каждый остался при своём мнении.

Скрябин: «Вот ты говоришь: никаких “математических” методов. Но ведь количественно оценивать наличие и сбалансированность номинационных категорий в СМИ, что это как не математика?
А если, к примеру, будет издание, ориентированное исключительно на аналитику. И все понимают – классное издание, интересные и полезные статьи, но извините – у вас ни обзоров нету, ни околобутсы. Так что не видать вам Гран-При как своих ушей. Не правильно это.
Как по мне, то метод оценки СМИ, предложенный Ураном, мне кажется вполне реальным и достаточно объективным. Странно только, что он сам этим методом не воспользовался.»

Итак, итоговые голоса куратора ЛП Kuraudo ставили точку в интриге ЖК, которая таки присутствовала до самого финала голосования. Здесь, пожалуй, я увидел самую полную рецензию по всем работам конкурса. Так сказать, эталон жюри. Но другого от Михаила и не ждали!

Итоги Журналистского конкурса 18-го сезона.

Лучшая статья сезона – обзор:
Первое место: “География футбола: Пуэрто-Рико”, AWLesley
Второе место: “Сказ про то, как славные клубы польския да в первом-то круге злато-серебро тратили”, ГаБэ
Третье место: “Первый чемпионат мира”, Мика Тутаев

Лучшая статья сезона – аналитика:
Гран-при: “Пять причин, по которым я играю в ОКТ”, Begmanton
Первое место: “Анализ трансферного рынка – вратари, защитники, полузащитники, нападающие”, Милкер-Мотор
Второе место: «Сила есть, ума не надо?», гомер 75
Третье место: “Для интересующихся брунейцев. Немного о тренерах”, katania

Лучшая статья сезона – интервью:
Гран-при: “Патриарх”, Мика Тутаев
Первое место: mialkov: “До сих пор считаю уход из ЛП своей большой ошибкой!”, proffman
Второе место: Uran: ”…сейчас Бутсу по запросу ”футбольный менеджер онлайн” можно увидеть на первом месте в Гугле”, FroM_In_SiDe
Третье место: “Давняя встреча”", Fortis
Третье место: Вит Леон: ”Моя позиция такая: я буду делать, не пойдет – значит, буду думать что-то другое”, FroM_In_SiDe

Лучшая статья сезона – околобутса:
Гран-при: “Моя сборная Франции”, Nobel
Первое место: “Хочу быть Жозе Моуриньо”, nightfly13
Второе место: “Газеты, которые мы потеряли”, Вит Леон
Третье место: “Авторизация пользователя”, Thorn

Лучшая статья сезона – художественная околобутcа:
Гран-при: “Второй шанс”, wiedzmin & Скрябин
Первое место: “Упал плафон”, Astragal
Второе место: “Тень”, proffman
Третье место: “Капитан”, frenk

СМИ сезона с периодикой 1 месяц:
Гран-при: “Хет-трик”, Майотта
Первое место: L’Еquipe, Франция
Второе место: Połska Piłka pdf, Польша
Третье место: Socceroos, Австралия

СМИ сезона с периодикой 2 недели и меньше:
Гран-при: The Royal Gazette, Бермудские острова
Первое место: Life of Kyr, Киргизстан
Второе место: The Andorran miracle, Андорра
Третье место: BR-Gazeta, Бруней

Озвучены результаты. Как всегда после это есть довольные и недовольные. Но в основном прозвучали слова благодарности:

sherlok93: «Всем спасибо за этот конкурс, было очень интересно, порадовала та плотность, с которой выкладывались результаты, так намного лучше, чем 1-2 результата в день, как было в прошлом сезоне. Отдельное спасибо тем, кто оценил наш журнал Экип)»

ГаБэ: «Всем спасибо. Было интересно!»

AWLesley: «Спасибо всем участникам конкурса и членам жюри! Жаль, что наш пуэрториканский журнал в итоге так и не попал в призёры, но по крайней мере (я надеюсь), о нас услышали!»

wiedzmin: «Присоединяюсь к благодарности организаторам и всем причастным! Спасибо Вам!»

anabol: «Присоединяюсь к словам благодарности , всем организаторам ЖК , всем проверяющим , огромное спасибо и огромный респект за развитие журналистики на проекте!»

miki: «Всем спасибо за организацию этого ЖК. Не ожидал, что киргизское СМИ так высоко заберется в номинации. Честно говоря, есть объективные причины, по которым “Life of Kyr” могло и не попасть на пьедестал. Все равно спасибо!»

Вит Леон: «Спасибо всем за то, что не обделили конкурс своим вниманием, он действительно получился не плохой!»

Lion meybal: «Какая-то миролюбивая реакция в этот раз на итоги ЖК… »

На этой мажорной ноте можно было бы и закончить историю ЖК 18-го сезона. Все довольны, всё хорошо, конкурс прошёл на ура и организация, по большому счёту, на высшем уровне, но хотелось бы напоследок подвести итог и высказать своё итоговое мнение.

Сразу скажу, что жюри и в большей мере организаторы конкурса проделали огромную работу по оценке каждой номинации и заслуживают, как уже многие шутили, оценки за оценку работ, т.е. отдельной номинации. Всё это, конечно же, шутки ради, но у меня лично объёмы проделанной работы вызывают уважение. Рецензии некоторых членов жюри потянут на большую статью или отдельный номер журнала по объёму материала в его максимальной комплектации. Это сильно.

В этой статье я не ставил задачей комментировать оценки жюри и то, как кто оценил журналистский конкурс. Хотелось лишь осветить сам процесс организации конкурса и то, как он проходил. Передать читателю атмосферу, царившую во время его проведения, известную, в основном, лишь в узких журналистских кругах.

Организация оказалась на высшем уровне. То, с какой периодичностью выкладывались результаты в течение двух дней, позволило следившим за конкурсом обсудить результаты оценок каждого жюри в отдельности, высказывать своё мнение. Постоянная интрига на протяжении всего периода его прохождения – всё это, несомненно, высший бал его организаторам. ЖК интересен прежде всего самим журналистам. Бессмысленно это отрицать. Но он оставляет весомый след и в самом проекте «Золотая бутса». Журналистика – одна из достопримечательностей игры, и это, на мой взгляд, очевидно! И если кто-то, прочтя мою статью, захочет попробовать себя на этом поприще – это ли не= ещё один положительный эффект от проводимого мероприятия? Так что дерзайте. Вперёд! Возможно журналистика – это то занятие, которое станет вам интересным!

p.s. Все диалоги скопированы с форума без редактирования на ошибки.

Похожие статьи:

• Приласкать синицу, махнув рукой на журавля
• О котлетах и мухах
• Журналисты 5 сезонов спустя!
• Снежная Каролина
• В ожидании музы

Страсти по медалям, 9.2 out of 10 based on 5 ratings

Tags choice Журналистика Номинация околобутса