Приласкать синицу, махнув рукой на журавля

Maddogus, с которым мы (периодически меняя друг к другу гнев на милость и наоборот, но всегда без потери взаимного уважения) уже не один год играем бок о бок в ФС Ботсваны (после слияния с Экваториальной Гвинеей — ФС Того), как-то написал мне письмо в ответ на одну из рецензий. Сообщение то, увы, не сохранилось, затерявшись в архивах «лички», но основной посыл был примерно следующим: дескать, зачем придираться к ошибкам и стилю, ведь ты прочитал в статье о себе и своей команде, а это главное. Вполне здравая позиция. И как менеджер я бы ее, пожалуй, мог бы разделить. Но загвоздка в том, что я еще и Проверяющий, а это уже совсем другая история…

Опасность кроется в том, что, занимаясь написанием обзоров своего чемпионата или освещением локальных событий родного ФС, авторы привыкают к регулярной похвале со стороны «товарищей-земляков» и футсоюзного руководства, получая россыпь одобрений, ободрений, веселых смайликов в комментариях и плюсов в «репутацию». Ведь похвалить соратника за работу — самая верная и гуманная человеческая реакция. Вне зависимости от того, насколько высок уровень грамотности журналиста и обладает ли он блестящей способностью литературно излагать мысли. Людям просто нравится, что про них помнят, что про них пишут. Им нравится внимание, нравится «движуха». И это нормально. Проверяющий же смотрит на подобные материалы совершенно иначе. Он в рамках своих должностных обязанностей вынужден указывать на все ошибки, недочеты и недостатки, учитывая их при оценке материала. Напомним, что оценка Проверяющего определяет коэффициент, влияющий на сумму гонорара. Например, статья из 10 тысяч знаков в рубрике «Обзор матча», оцененная в 10 баллов, принесет журналисту 6,300,000 гольденов, а если будет оценена в 1 балл — только 5,400,000. Разница между двумя экстремумами не столь существенна, но она есть. Это необходимо, чтобы материалы разного качества оплачивались по-разному. Короткий рассказ Стивена Кинга, состоящий из наших условных 10 тысяч знаков, не может быть оплачен ровно так же, как аналогичная по объему заметка школьника Васи Тугодумова из деревни Кудяблики для «Пионерской правды». Это нонсенс. Именно поэтому необходимо даже в пределах одной рубрики дифференцировать косноязычные обзоры в два предложения (1 балл) и креативные детальные живописания, проработанные и вычитанные с отличным знанием литературного русского языка (10 баллов). Для этого Проверяющий обязан как можно подробнее и доходчивее мотивировать свою оценку. Но обласканный друзьями-приятелями автор подобную критику со стороны СЖ воспринять порой бывает совершенно не готов. Подобный «дисконнект» случился в конце минувшего лета и стал еще одним стимулом для написания данной статьи.

Цитата(vedmas @ 24.8.2016, 19:43)

Добрый вечер. Подскажите у нас только один проверяющий Кот Шрёдингера?
Я бы хотел поменять проверяющего по моим статьям. В прошлом сезоне, какое-то время проверял другой человек и честно сказать было более приятно читать рецензии.
Теперь собственно о деле.
Я не люблю писать, я вообще не хочу писать (выделено мной — КШ). Но это помогает моему ФС выжить, поддерживая хоть какой-то интерес.
Да я пишу с ошибками и возможно их не 2-3 штуки в статье, мне писать особо некогда, ввиду занятости в реале, поэтому тороплюсь.
Но какого черта я должен постоянно читать эти отзывы, от какого-то человека которому видимо мои статьи не нравятся? Зачем мне его фантазии на тему слова старожил? Я делаю лишь один вывод парень просто забавляется.
Я скажу честно. Я пишу не для того, что бы проверяющему понравилось, а для свих ребят в ФС. И снижать оценку за то, что статья понятна только тем кто играет в ФС ил турнире это уже совсем нагло. Я пишу именно для них, а не для вас товарищ Кот Шрёдигера!
Если вы говорите об ошибках в статье, то указывайте их точное количество и слова где они сделаны. Просто написать много ошибок и поставить 5 баллов это никуда не годится.
Подобными рецензиями проверяющий просто убивает и так уже вымирающую журналистику.

Куратор СЖ счел мой ответ на данный пассаж резким и удалил его. Лично мне не кажется, что тон моего высказывания был каким-то не таким, но это уже значения не имеет. В любом случае, я все же не смог оставить подобное очень показательное и примечательное возмущение журналиста без внимания, так что позволю себе в максимальной степени корректно прокомментировать его, тем более что претензия была адресована лично мне, потому имею на это моральное право. Да, Фром за меня оперативно ответил и ответил по делу, но пару важных мыслей на этом примере все-таки хочется донести до широкого круга «пишущей братии» «Золотой Бутсы». Когда вы подаете заявку на оплату материала в СЖ, вы должны отдавать себе полный отчет в том, что его будут оценивать в максимальной степени беспристрастно, пристально, объективно, без снисхождений и панибратства. Во-первых, для того, чтобы определить и аргументировать сумму гонорара. И во-вторых, чтобы дать совет, помочь, направить, подсказать — но только тому, кому это нужно, кто хочет работать над ошибками, расти и развиваться. Критика способна дать толчок, «волшебный пендель» для развития творческого потенциала. Да, это бывает неприятно, иногда даже очень, знаю на личном опыте участия в огромном количестве конкурсов кинорецензий, где мои работы оценивали разные люди, причем не только те, чье мнение мне было интересно и радостно слышать. Порой читаешь такой комментарий, и аж злость разбирает, хочется материться, ведь старался же, писал, рассуждал о высоком, а тут тебя носом в какие-то третьестепенные мелочи тычут. Так что, поверьте, прекрасно представляю себя на месте тех, кого вынужден критиковать в рецензиях при проверке. Но замечания в итоге помогают, даже через недовольства и обиды. А похвалы убаюкивают, тешат самолюбие, маскируют недостатки. Да, они вдохновляют. Но в сочетании со здравой критикой вдохновляют вдвойне.

Если материал написан впопыхах, «на коленке», если автор не хочет или не может его вычитывать, прорабатывать проблемные моменты, выделять достаточно времени своей работе («мне писать особо некогда, ввиду занятости в реале, поэтому тороплюсь»), то нужно быть готовым к тому, что представитель СЖ не разделит восторгов добродушных и непритязательных товарищей по ФС, если найдутся причины (подчеркиваю: причины, а не поводы) снизить оценку. Каждая написанная Проверяющим рецензия — это тоже труд. На это тоже тратится личное время. А подобрать правильные слова тоже не всегда удается сразу. «Забавляться» здесь особо негде, некогда и незачем. А если вдруг уж и возникает желание подключить юмор, то уж точно не со зла и только в позитивном ключе. Уважаемый vedmas обвинил вашего покорного слугу в «убийстве и так уже вымирающей журналистики». Я мог бы по-разному ответить на это обвинение и на весь этот, признаюсь честно, весьма неприятный для меня пост, учитывая и то, что работы автора я не только критиковал, но и хвалил, о чем он упомянуть забыл. Однако самым красноречивым ответом на любые нападки, на мой взгляд, являются слова самого журналиста, которые я выделил в цитате жирным шрифтом. «Я не люблю писать, я вообще не хочу писать». Журналистику, по моему глубокому убеждению, убивает именно такое к ней отношение, а вовсе не замечания о том, как правильно пишется слово «старожил».

Друзья, любите то, чем вы занимаетесь. Не получается — не беда. Стоит приложить усилия — и получится. Было бы желание, был бы огонек в глазах. За всю историю «бутсовской» журналистики набралось весомое количество авторов, которые начинали с малого, набивали шишек, делали море ошибок, но потом, путем стараний, усердия, набивания руки и работы над собой, добились многого и вышли на совершенно иной уровень. Например, первые работы призера ЖК, ныне известного как Alex Greek, были, мягко говоря, далеки от идеала. Но человек подошел к работе с полной ответственностью, показал настоящее неравнодушие, которое было более всего заметно в искренних переживаниях Алекса при проведении Журналистского Конкурса по итогам 25 сезона: он буквально «ночевал» в конкурсной теме, ожидая результатов. За пару сезонов заметно повысил уровень своих обзоров плодовитый ADAMYCH. Виден несомненный прогресс Дрюли, который когда-то допускал огромное количество кошмарных грамматических ошибок всех сортов и расцветок, теперь же их количество существенно снизилось, а стиль изложения претерпел изменения в лучшую сторону. Примеры того, как желание совершенствоваться принесло свои плоды, можно приводить и дальше.… Факт в том, что под лежачий камень вода не течет. Тот, кто встает в позу и упирается рогом, тем более открыто признаваясь в нелюбви к своему занятию, так и будет топтаться на месте. Иначе и быть не может.

Люди, давно следящие за журналистикой проекта, знают, что порой самые именитые, успешные и любимые читателями издания восходят на «творческий олимп» именно из «внутрисоюзной прессы». Бывает, что талантливые и креативные авторы, вносящие вклад в развитие всей «Золотой Бутсы» не только как онлайн-менеджера, но и как социокультурного феномена, начинают со скромных обзоров чемпионата своей страны. А потом круг целевой аудитории, поначалу ограниченный друзьями по ФС, расширяется, и журналистика проекта получает нового хорошего автора. Это абсолютно нормальный сценарий развития событий, ключевая движущая сила которого — желание, мотивация, трудолюбие. Причем зачастую воплощением этой движущей силы становится фигура целеустремленного, инициативного и ответственного главреда, идейного вдохновителя издания, который способствует развитию журналистики в своем футсоюзе, помогая расти старым товарищам-журналистам и пробуждая интерес новых. Считаю, что в последние сезоны с подобной ролью отлично справляются BAN-76 (Бермудские острова), Иван78 (Сербия и Черногория) и proffman (Австралия). Отдача, которая чувствуется с их стороны и со стороны их коллег-земляков — это показатель увлеченности, искренности в работе и готовности покорять новые вершины.

Конечно, взявшись за перо, стоит решить для самого себя, а ради чего вообще? Ради горстки гольденов? Ради похвалы и улыбок друзей? Ради привычки? Ради собственного удовольствия? Или ради чего-то большего? Описывать действия футболочек на виртуальном поле — занятие на первый взгляд несерьезное. Но это тоже способ самовыражения. Эти дурацкие футболочки порой удивительным образом способствуют настоящему развитию личности — творческому, интеллектуальному, моральному, социальному, духовному. Футболочки, которые всех нас здесь объединяют, помогают высказаться, выразить свое мнение, услышать и понять других, научиться новому, развить фантазию и креативность, испытать свои силы и даже заново себя открыть. И это здорово! Ради этого мы тут и «играем» в журналистику. Потому и отношение к этой «игре» у многих до неприличия серьезное, в том числе у меня.

Журавль окажется гораздо ближе, чем может показаться на первый взгляд, если заведомо не ограничить самого себя комфортным отловом синиц и не побояться приложить чуть больше усилий. Если любить и хотеть, журавль сам в один прекрасный момент сядет на плечо. Впрочем, средний вес этих птичек — около 6-7 килограммов. Так что удержать у себя на загривке подобную тушку — задача не из легких… Но некоторым ведь удается.

* * *

В качестве постскриптума. Уважаемый vedmas сетует также на то, что мной якобы не были указаны конкретные ошибки (хотя это неправда, в чем можно убедиться, порывшись здесь; тем более про одну такую он даже упоминает, противореча самому себе, — «сторожил»). После реформы журналистики середины 24 сезона, когда была существенно упрощена система подачи заявок на оплату и фактически упразднилось обязательное лицензирование СМИ, мы отказались и от детального подсчета ошибок, которых в отдельных случаях набиралось более 250 за выпуск (и я выписывал каждую орфографическую, да). На обработку одного такого материала у проверяющих уходило до двух часов личного времени. В итоге мы несколько изменили подход. Но если вдруг у кого-то остались сомнения в том, что «много ошибок» — это действительно много ошибок, то ниже находится уже знакомый вам текст с моими исправлениями.

Автор иллюстрации: Шура Бурик

Похожие статьи:

• О котлетах и мухах
• Плюсы и минусы «журналистики будущего»: взгляд Проверяющего
• Нелицензионная пресса
• Разговор с редактором…
• Мысли о написании обзора матча

Tags Журналистика Номинация околобутса околобутса СЖ